"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/762 E., 2025/130 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/240 E., 2021/711 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'nın, davalı ... ve diğer davalıların murisi .. ile kardeş olduğunu, davalıların ve müvekkillerinin babası muris ..'nın vefatı üzerine 18.09.1989 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, dava konusu taşınmazların müvekkillerinin murisine bırakıldığını ileri sürerek 23... ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile mülkiyetinin davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama devam ederken vefat eden ... mirasçılarından ... adına çıkartılan tebligata rağmen yargılamaya katılmadığından hakkında davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar bakımından dava tarihi itibariyle taleplerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların iddiasına dayanak "Karşılıklı Anlaşma ve İbraname" başlıklı miras taksim sözleşmesinin 18.09.1989 tarihinde muris ...'nın mirasçıları ..., .. ve .. arasında imzalandığı, sözleşme taraflarından ...'nın mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ...'nın bu davayı açtığı ancak ...'nın mirasçılık belgesinin incelenmesinde dava tarihinde davacılar dışında ... ve ...'nın da ...'nın mirasçısı olduğu, dava dilekçesinde taşınmazların muris ... terekesine iadesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi dava, sözleşmenin tarafı muris ...'dan gelen hakka dayalı olarak açıldığı hâlde ... mirasçılarının tamamı tarafından açılmadığı, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de davanın dinlenmesini olanaklı hâle getirmeyeceği gerekçesiyle davacılar vekili ile davalılar vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kamu düzeni bakımından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasçılar arasında terekenin paylaşımı konusunda taksim sözleşmesi olması hâlinde mirasçıların her birinin kendi alacağı için tek başına dava açmasında ya da paylaşıma konu mal ya da hak ile ilgili aleyhine dava açılmasında bir sakınca bulunmadığını, davanın tam olarak taksim sözleşmenin ifası hususunda açılmadığını, ifası gerçekleştirilen taksim sözleşmesinden 25 yıl sonra sözleşmeye aykırı tescil işleminin iptali için açıldığını, davanın temelinin taksim sözleşmesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. madde hükmü olduğunu, bu nedenle davacıların tek başlarına bu davayı açma hakları olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.