"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1925 E., 2025/86 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/72 E., 2022/338 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından açılan Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2009 tarihli ve 2009/54 Esas, 2009/513 Karar sayılı dosyasında; davacı ... (...), annesi ... ve kardeşi ... hakkında Türk Medeni Kanunun 588. maddesine atıfla gaiplik kararı alındığını, davacının da 299/898'er pay sahibi olduğu 11 65... parsel sayılı taşınmazın ileride ortaya çıkmaları hâlinde gaiplere veya üstün hak sahiplerine geri verilmek kaydıyla ..ne intikaline karar verildiğini, davacı ...'nin hâlen sağ olduğunu, davacının annesi ..'nın, 26.09.1966 tarihinde öldüğünü, kardeşi ..'nin 09.10.1939 tarihinde öldüğünü, işbu davaya konu davacı hakkında gaiplik ve tapu iptali ve tescil kararı verilen dosyada bir kez ilan yapıldığını, ancak en az iki kez ilan yapılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... (...), annesi ... (...) ve kardeşi ... hakkında Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/54 Esas, 2009/513 Karar sayılı dosyasında verilen gaiplik kararının kaldırılmasına, 11 65... parsel sayılı taşınmazın ve tespit edilecek tüm diğer mirasına ilişkin taşınmazların tapusunun iptal edilerek mevcut doğru bilgilerle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davaya konu 11 65... parsel sayılı taşınmaz malikleri .. kızı ..., .. ... .., .. kızı ..'ye Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/931 Esas, 1996/926 Karar sayılı dosyası ile mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atandığını, 10 yıldan fazla zamanda kayyımla yönetilen mal varlığının 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi gereğince Hazineye intikali ve malikleri hakkında gaiplik kararı verilmesinin talep edildiğini ve Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/54 Esas, 2009/513 Karar sayılı kararı ile 11 65... parsel sayılı taşınmaz malikleri .. kızı ..., .. ... .., .. kızı ..'nin gaipliğine ve mal varlıklarının Hazineye intikaline karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Dâhili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... vekili tarafından açılan gaipliğin kaldırılması, tapu iptali ve tescil davasının doğru olduğunu, ...'in müvekkilinin müteveffa eşi İsmet ...'nun büyük halası olduğunu ve hayatta olduğunu, diğer yandan .. (..) ...'nun büyük babaannesi, ...'nun ise büyük halası olduğunu ve her ikisinin de öldüğünü, terekelerinin mirasçısı olarak davaya muvafakat ettiklerini ve davaya davacı yanında asli müdahil olarak katılmak istediklerini, dava dilekçesinde belirtilen talep doğrultusunda karar verilerek söz konusu arsanın Hazineden alınarak veraset ilâmında belirtilen payı oranında müvekkili adına intikalinin sağlanmasını talep etmiştir.
3. Dâhili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı beyan dilekçeleri ile davaya muvafakat ettiklerini ve davacı yanında asli müdahil olarak katılmak istediklerini, dava dilekçesinde belirtilen talep doğrultusunda karar verilerek söz konusu arsanın Hazineden alınarak veraset ilâmında belirtilen payları oranında taraflarına intikalinin sağlanmasını talep etmişlerdir.
4. Dâhili davalılar ..., ..., ... ve ... beyan dilekçeleri ile açılan davanın doğru olduğunu, davacının halaları olduğunu, hâlen hayatta olduğunu, muris .. ...'nun babaannesi, ...'nun da halası olduğunu, her ikisinin de vefat ettiğini, açılan bu davaya davacı yanında asli müdahil olarak katılmak istediklerini, söz konusu taşınmazın alınarak veraset ilâmı doğrultusunda tescilini talep ettmişlerdir.
5. Dâhili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ... dilekçeleri ile açılan davanın doğru olduğunu, murisin babasının büyük halası olduğunu, halasının hâlen hayatta olduğunu, ..'in büyük babaannesi, ..'nun ise büyük halası olduğunu, her ikisinin de vefat ettiğini, açılan bu davaya davacı yanında asli müdahil olarak katılmak istediklerini, söz konusu taşınmazın alınarak veraset ilâmı doğrultusunda tescilini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı ... vekilinin yasal hasım olduğu iddiası ile aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Dâhili davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; devletin bu tür davalarda yasalardan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmekte olduğunu, yasal hasım durumunda olduğunu, bu sebeple aleyhine mahkeme masraflarına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, gaiplik kararının kaldırılması ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dâhili davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.