"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/126 E., 2025/437 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/211 E., 2024/167 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının dava konusu 1 21... parsel sayılı mera arazisinin üzerine ev ve ahır yapmak suretiyle taşınmazı kullandığını, .. Valiliği tarafından men kararı verildiğini, ancak davalının merayı terk etmediğini ileri sürerek, davalı tarafça meraya el atmanın önlenmesine, üzerine yapılan binaların yıkılmasına, 1.361,65 TL mera geri dönüşüm bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamış olup vekili yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının dava konusu 1 21... parsel sayılı mera parseline ev ve ahır yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, taşınmazda bulunan yapıların kâl'ine, eski hâle getirme bedeli olarak tespit edilen 3.034,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
1. Davalının dava konusu taşınmazı haksız olarak kullandığı, yapı inşa ettiği ve vasfını bozduğu,
2. Bu yönü ile el atmanın önlenmesi ve yapıların kâl’ine hükmedilmesinin doğru olduğu,
4. Ancak meranın eski hâle getirme bedelinin 3.034,50 TL olarak tespit edildiği ve ihtar üzerine (1.361,65 TL’si geri dönüşüm bedeli olan) 1.887,61 TL zararın davalı tarafından (yargılama aşamasında) 26.09.2023 tarihinde yatırılmasına rağmen bu ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmediğini,
5. Ayrıca belirlenen taşınmaz değeri üzerinden nispi harca ve davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesininde doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun re’sen gözetilen sebeplerle kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, taşınmazda bulunan yapıların kâl'ine, eski hâle getirme bedeli olarak tespit edilen 3.034,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eski hâle getirme bedeli olarak yargılama sırasında ödendiği anlaşılan 1.361,65 TL’nin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, köydeki diğer mera alanlarındaki yapılaşmanın dikkate alınmadığını, İl Millî Emlak Müdürlüğünün köydeki bazı mera parsellerinin vasfını değiştirip satışa çıkardığını, bu parsellerin dava konusu parsele emsal teşkil ettiğini, müvekkilinin dava konusu parselin mera vasfından çıkarılarak kendisine devri için başvuruda bulunduğunu, mülkiyet başvurusu olumlu sonuçlanırsa davanın konusuz kalacağını, parselin mahallenin merkezinde kaldığını ve hayvancılığa uygun olmadığını, emsal parseller satıldığı hâlde bu parselin müvekkiline devredilmemesinin kötüniyet oluşturduğunu, köydeki mera parsellerinin çoğunda yapı bulunduğunu ve ..nin sadece müvekkiline karşı dava açtığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hâle getirme bedeline istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.