"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/466 E., 2025/608 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/766 E., 2024/874 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların murisi ...'in 1 03... parsel, 1 02... parsel, 1 02... parsel, 1 02... parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerin satışı için anlaştıklarını, müvekkilinin ödemeleri yapmasına rağmen dava konusu taşınmazlardaki tapu intikal işlemleri bitmediği için tapuda devir alınamadığını belirterek ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşmeye konu hisselerin güncel bedelinin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın babası ... adına kayıtlı olduğunu, babasının vefat etmesi nedeniyle Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/7 99... /802 Karar sayılı dosyasında mirası reddetmiş bulunduğunu ve kararın kesinleştiğini, mirası reddetmesi nedeniyle bu dosyada davalı olarak taraf olmasının mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Müdahale talebinde bulunan ... ile ...’in velisi ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ...'in sadece muris ...'in mirasını reddettiğini, murisin üst soyundan gelen mirasını reddetmediğini, bu kapsamda muris ... üst soyundan gelen ve işbu davaya konu olan taşınmazlardaki mirasın ...’e ait olduğunu, müvekkilinin mirasçılık sıfatı dikkate alınarak davanın yürütülmesini talep ettiklerini, Mahkeme aksi kanaatte ise küçük ... ve ...’in mirası reddetmedikleri küçüklerin velisi olan ve ortak velayet hakkı bulunan baba ... ve anne ...'in velayeten davaya dâhil edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...’in 20.09.2021 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak kızı ...'i bıraktığı, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/7 99... /802 Karar sayılı kararı ile Hatice’nin mirası reddetti, murisin en yakın mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunduğundan terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için davacı vekiline yetki verildiği, terekeye atanan tasfiye memuruna tebligat yapılarak davaya katılımının sağlandığı, mirası reddeden ... vekilinin, mirasın sadece muris ... yönünden reddedildiğini, üst soydan gelen mirasın reddedilmediğini, bu nedenle mirasçılık sıfatı dikkate alınarak davanın yürütülmesini, aksi kabulde ise kendi alt soyu olan .. .. ve ... ..'nin mirası reddetmemesi nedeniyle onlara velayeten taraf sıfatlarının bulunduğunu savunarak davaya katılmayı talep ettiği, mirası reddedilen kişinin öldüğü tarihte sağ olan üst soy yönünden mirasçılığın devam edeceği, mirası reddedilen kişinin kendisinden önce vefat eden murislerinin mirası vefatları tarihinde mirası reddedilen kişiye geçmiş olacağından dosya kapsamında bulunan tapu kayıtlarına göre de ...'e vefatından önce intikal etmiş miras payları bulunduğundan müdahale talep eden ... ve alt soyunun taraf sıfatı bulunmadığından davalı yanında müdahale talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, talep davalı yanında fer'i müdahale gibi görünse de esasen mirasçılık sıfatları ve dolayısıyla davalı sıfatının terekeye değil kendilerine ait olduğuna yönelik olup açıklanan sebeplerle yerinde görülmediği, murisin dava konusu taşınmazlardaki hisselerini davalıya sattığı, bu amaçla noterde resmi şekilde düzenlenen vekâletnameyi verdiği, satış bedelinin tamamını aldığının kendisi ile birlikte hisse satan kardeşleri olan tanıkların beyanları ile sabit olduğu, taşınmaz elbirliği hâlinde olduğundan davalıya devrinin mümkün olmadığı ancak intikal ve devir işlemleri neticesinde davalı taşınmazda hissedar olduğundan artık ifa olanağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 03... parsel, 1 02... parsel, 1 02... parsel, 1 02... parsel sayılı taşınmazlarda muris ...'in hisselerinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile harici satış sözleşmesinin tarafı olduğu bildirilen ...'in dava tarihinden önce vefat ettiği, davanın tek mirasçısı olan kızı ...'e karşı açıldığı, ...'in muristen kalan mirası reddettiği, en yakın yasal mirasçı tarafından mirasın reddedilmiş olması nedeniyle terekesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesi gereğince tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak ...'un atanmasına karar verildiği, muris ve mirasçılarının davada taraf sıfatlarının kalmadığı, taraf sıfatının tereke temsilcisinde olduğu, tereke temsilcisinin usulüne uygun karar tebliğine rağmen kararı istinaf etmediği, istinafa konu kararda fer'i müdahiller hakkında da bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle, feri müdahillerin tek başına istinaf hakkı bulunmadığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 68, 69, 114/1-d, 352. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahiller vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğunu, ... ve ... mirası reddetmedikleri için küçüklerin velisi olan ve ortak velayet hakkı bulunan baba ... ve anne ...'in velayeten davaya küçükler ile birlikte dâhil edilmesi gerektiğini, satış vaadi sözleşmesinde bedelin tam olarak ödendiğinin somut delillerle ispat edilemediğini, satış bedelinin sözleşmede gösterilmesinin sözleşmenin zorunlu unsuru olduğunu, ödenecek bedelin ödeme şekline ilişkin açık hüküm olmasının zorunlu olduğunu, ödeme ve ihtar şartlarının davacı tarafından yerine getirilmediğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin tapuda resmi biçimde yapılmamış olması nedeniyle hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahiller vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.