"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2374 E., 2025/371 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/187 E., 2022/208 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dâhili davalı ... vekili ile davalı .. Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın 16.04.2018 tarihinde öldüğünü, murisin aktif mal varlığının bulunmadığını, terekesinin borca batık olduğunu belirterek, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile davacının muris ...'ın mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar .. Vergi Dairesi Başkanlığı ve dâhili davalı ...Ş. (.. A.Ş.'den temlik alan) vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacı yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .. Başkanlığı vekili ile davalı .. Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .. Başkanlığı vekili ile davalı .. Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Dâhili davalı .. Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, mirasın hükmen reddi koşullarının bulunmadığını ileri sürmektedir.
2. Davalı .. Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, mirasın hükmen reddi koşullarının bulunmadığını ileri sürmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .. Başkanlığı vekili ile davalı .. Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden dâhili davalı .. Başkanlığı vekili ile davalı .. Vergi Dairesi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.