"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2004/274 E., 2006/709 K.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında .. .. Noterliği'nin 16.12.1998 tarihli ve .. yevmiye No.lu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu .. İlçesi .. Mahalle 3 19... parselde kayıtlı gayrimenkulün üzerinde yapılmakta olan binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine verilecek 3. kattan 1 adet iş yerini ve 5 kattan 1 adet iş yerini 2.500.000.000 TL bedel karşılığında sattığını ve sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini, bu durumun sözleşmeye yazılarak taraflarca imzalandığını, ancak davalının aradan geçen zaman zarfında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek; dava konusu iki parça taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı adına Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmede yer alan taşınmazın belirli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Mahkemenin ret gerekçesinin hatalı olduğunu,
b. Davaya dayanak yapılan .. .. Noterliği'nin 16.12.1998 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde de görüleceği üzere davalı tarafın, .. İlçesi .. Mahalle 3 19... parselde kayıtlı gayrimenkulün üzerinde yapılmakta olan binada 3. kattan ve 5. kattan 1’er adet iş yerini davacıya inşaat halinde iken sattığından ve o dönemde davalı ve diğer hissedarların bağımsız bölüm numaraları belli olmadığından sözleşmeye bağımsız bölüm numaralarının yazılamadığını, bu durumun taşınmazları belirsiz hale getirmediğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.