"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1755 E., 2025/503 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/628 E., 2022/76 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’ın evli olarak muris babası ... ve ailesi ile birlikte Türkiye’ye geldiğini, ancak nüfusta ayrı ayrı kütüklere kaydedildiklerini, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.05.2013 tarihli ve 2012/98 Esas, 2013/204 Karar sayılı ilâmı ile ...’ın ... kızı olduğunun tespitine karar verildiğini, ...’nin Bakırköy 9. Noterliğinden aldığı 05.09.2013 tarihli mirasçılık belgesi ile açtığı tapu iptali ve tescil davasında, Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/970 Esas, 2011/1051 Karar sayılı veraset ilâmının iptali için dava açmak üzere müvekkillerine önel verildiğini ileri sürerek, gerçeği yansıtmayan Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/970 Esas, 2011/1051 Karar sayılı ilâmının iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; muris ...'un 1972’de ..’dan Türkiye’ye göç ettiğini, davacıların annesi ...’nin ise eşi ile birlikte babasından ayrı olarak Türkiye'ye göç ettiğini ve her ikisinin de ..’a yerleştiğini, ... ayrı kütükte kayıtlı olduğundan iptali istenen 2011/970 Esas sayılı veraset ilâmında mirasçı olarak tespit edilmediğini, ...’nin 40 yıl boyunca nüfus kaydını düzelttirme ihtiyacı duymadığını, muris ... öldükten sonra müvekkilleri aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmak amacıyla nüfus kaydını düzelttirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, aksi kanaate varılması hâlinde müvekkilleri davanın açılmasından sorumlu olmadığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...’un, davacılar murisi ...’ın babası olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların açıkça davayı kabul etmedikleri, öncelikle davanın reddini talep ettikleri, davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmalarının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın açılmasına müvekkilleri sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.