"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/900 E., 2025/617 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/6 E., 2025/2 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; muris kardeşi ...’in 29.07.1993 tarihinde öldüğünü, Aydın Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/1261 Esas ve Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1744 Esas sayılı dosyalar ile mirasçılık belgesi verilmiş ise de bu belgelerin gerçeği yansıtmadığını, muris kardeşinin ölümünden sonra mirasçı olarak sadece kendisinin kaldığını, ancak amca ve dayılarının miras hakkına ulaşmasına engel olduklarını, resmî işlemlerde mağduriyet yaşadığını ileri sürerek, mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava hasımsızdır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tek mirasçı olup başka mirasçı bulunmadığından davanın hasımlı açılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, öte yandan iptali istenen mirasçılık belgelerine göre davacının tek mirasçı olduğu anlaşılmakla hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde, iptali istenen mirasçılık belgelerinin gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesindeki açıklamalarda davalılardan söz ettiğini, ancak dava açarken ön büro tarafından davanın ... olarak yazdırıldığını, Mahkemece davanın ... açılması nedeniyle reddedilmesinin yanlış olduğunu, amca ve dayılarının kendisinin mirasçılık hakkını inkâr ederek mallarına el attıklarını, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.