"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2429 E., 2024/2696 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/424 E., 2024/591 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kayınbabası ve davalıların mirasbırakanı ..’ın 190 84... parsel sayılı taşınmazın 800 m²'lik kısmını kendisine mehir olarak verdiğini, bu taşınmaz üzerinde inşaat yapılarak 2 bağımsız bölüm oluştuğunu, 1 No.lu bağımsız bölümün tapusunun davalıların mirasbırakanı üzerinde kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde ikinci taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin şekle uygun olarak düzenlenmediğini, sözleşme altındaki imzanın mirasbırakana ait olmadığını, davacının dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... davayı kabul etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğu, davalıların geçersiz sözleşmeyi ifaya zorlanamayacağı, davacının tapu iptali ve tescil talebi ve tazminat talebinin yerinde olmadığı, tanık beyanları ve dosya kapsamından dava konusu taşınmazdaki inşaatın davacının eşi tarafından kendi nam ve hesabına yapıldığı, bir başka ifadeyle bu muhdesatın davacının eşi tarafından meydana getirildiği anlaşılmış ise de davayı ...’ın açtığı anlaşıldığından eldeki davada bu hususa ilişkin bir karar verilemeyeceği, dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tâbi olması nedeniyle davalı ...’in davayı kabul etmesinin tek başına sonuç doğurmadığı, davacının tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların mirasbırakanının mehir senedi ile müvekkiline borçlandığını, terditli taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, davalı ...'in davayı kabul beyanının esas alınması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mehir senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.