"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/5 E., 2025/344 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/185 E., 2024/75 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; vasiyetnamenin tenfizi talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalılardan ..., .. ve .. duruşmadaki beyanlarında; davayı kabul ettiklerini, vasiyetnameye bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; “Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/21 Esas, 2020/91 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davanın taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davası olduğu, Mahkemenin 17.02.2020 tarihli kararı ile vasiyetnamenin açılıp okunduğu, dosyanın 17.03.2020 tarihinde kesinleştiği, . Yüksek Mühendisi, Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve Fen bilirkişi ile keşif icra edilerek bilirkişi raporları aldırıldığı, bilirkişi kök raporunda; miras bırakan ...'ın 17.12.2019 tarihinde vefat ettiği, müteveffa .. ın vasiyetnamesinde ‘.. Noterliği'nin 10.05.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklindeki Vasiyetnamesi ile 297 parselde kayıtlı bulunan taşınmazdaki kendisine ait hak ve hissesinin tamamını ...'a vasiyet ettiği, 297 Parsel numaralı taşınmaz ve üzerinde bulunan ve davaya konu edilmeyen diğer yapıların keşif tarihi (17.05.2023) itibariyle toplam değeri 5.674.214,75 TL olduğu, taşınmaz ve üzerinde bulunan ve davaya konu edilmeyen diğer yapıların murisin ölüm tarihi (17.12.2019) itibariyle toplam değeri 1.183.713,55 TL olduğu, ek raporda; 297 Parsel numaralı taşınmaz üzerinden farklı niteliklerde 10 adet yapının bulunduğu, dava tarihi ve miras tarihi itibariyle ayrı ayrı değerleri hesaplandığında, dava tarihi (12.10.2022) itibariyle 5.717.303,50 TL, murisin ölüm tarihi (17.12.2019) itibariyle toplam değeri 1.514.692,95 TL olduğu, davacıya karşı açılmış vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava bulunmadığı, 1 yıllık sürenin geçtiği" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; “dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı” gerekçesiyle davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının adli yardım talebi kabul edilmişse de verilen kararın hatalı olduğunu, davacının mal varlıklarının olduğunu, vasiyetnamenin iptaline ilişkin süresinde bir dava açılmamışsa da diğer davalılarla davacının menfaat birlikteliği olduğunu, murisin sağlığında haksız bir vasiyetname düzenlettirildiğini, tasarrufun içeriğinin müvekkilinin saklı payını zedelediğini, vasiyetnameye konu tüm mal varlığının müvekkilli bakımından saklı pay oranlarını aşan kısımları için tazminat haklarının saklı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.