"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2298 E., 2025/310 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/391 E., 2021/299 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki güven ilişkisi gereğince bedeli müvekkili tarafından ödenmek üzere davalının vekilliği ile dava konusu taşınmazların edinildiğini, müvekkili ile davalı arasında 15.04.2014 tarihli "Sözleşme ve Taahhütname" başlıklı metnin düzenlendiğini, bu metin uyarınca davalının dava konusu taşınmazları akdin imza tarihinden itibaren 1 yıl içinde müvekkili davacıya bedelsiz devredeceğini kabul ettiğini ancak davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, dava konusu 388 37... parsel, 388 37... parsel, 381 38... parsel ve 424 99... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması hâlinde taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden tespit edilecek alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını, Mahkeme aksi kanaatte ise yarısı oranında sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararı ile "davalı vekili 14.12.2020 tarihli cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2. ... 15.11.2021 tarihli talep dilekçesi ile dava konusu taşınmazlardan biri hakkında satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, davasının kabul edildiğini ileri sürerek davaya asli müdahil olarak eklenmeyi talep etmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli ek kararı ile asıl davada karar verildiği dikkate alınarak asli müdahil talebinde bulunan dava dışı 3. şahsın müdahale talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65. maddesi gereğince süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve 18.03.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde asli müdahale talep eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararı verildikten sonra asli müdahale talebinde bulunulamayacağı" gerekçesiyle asli müdahale talep eden ... vekilinin 18.03.2022 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahale talep eden ... vekilinin 21.10.2021 tarihli gerekçeli karara karşı ise istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepler
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahale talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Asli müdahale talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde;
a. Asli müdahale talebinin süresi içerisinde yapıldığını,
b. Hüküm verilinceye ve şekli anlamda kesinlik gerçekleşene kadar asli müdahale talebinde bulunulabileceğini,
c. Tescil hükmü kurulmaması gerektiğini, beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asli müdahale talep eden ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.