"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3135 E., 2025/323 K.
TEREKE İDARE MEMURU : ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/158 E., 2022/306 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ... ile davalı ... ... arasında 20.12.2017 tarihinde düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını, murisin kendisine ölünceye kadar bakması ve ihtiyaçlarını karşılaması karşılığında, murisin ehliyeti sınırlı olduğundan diğer davalı ...'nın izni doğrultusunda davalı ...’ya 18 71... parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümü bıraktığını, sözleşme yapıldıktan 40 gün sonra murisin vefat ettiğini, vasiyetnamenin murise psikolojik baskı ve zorlama ile yaptırıldığını, murisin hukuki işlem ve fiil ehliyeti bulunmadığından vasiyetnamenin geçersiz olduğunu ve şüphe uyandırdığını belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini, mümkün değilse mirasın tenkisine karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, murisin bizzat kendi isteği ile yasal danışman atanarak kısıtlandığını ancak kısıtlanmadan yıllar önce yalnız yaşamaya başladığını, onun ihtiyaçları ile davacıların hiç ilgilenmediklerini, müvekkili ..'nın ..'ya yerleştikten sonra muris ile sürekli ilgilenip ihtiyaçlarını karşıladığını, çocuk gibi yemeğini bile eliyle yedirdiğini, murisin kendi evlerine yerleşmesini sağladığını, murisin hiçbir baskı ve zorlama altında kalmaksızın ölünceye kadar bakma akdini bizzat kendi isteği doğrultusunda yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'nn sözleşme tarihi olan 20.12.2017 tarihine yakın günlerde ve sonrasında tedavi görüp görmediğinin araştırıldığı, ilgili belgelerin dosya içerisine alındığı, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 07.04.2022 tarihli raporuna göre ...'nın 20.12.2017 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının belirtildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar vermek gerektiği, sözleşmenin tarafı olmayan ... yönünden ise pasif husumetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın .. ... yönünden kabulüne, .. .. Noterliğinin 20.11.2017 tarih, ... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, davalı ...'ya yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma akdinin düzenlenebilmesi için murise yasal danışman atanan mahkemeden izin kararı talep edildiğini, Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sözleşmenin murisin kendi iradesi ile düzenleneceği gerekçesi ile talebin reddedildiğini ve bu şekilde sözleşmenin düzenlendiğini, davacıların murisin sağlığında kendisi ile ilgilenmedikleri gibi cenazesine bile gelmediklerini, alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile murisin hukuki ve fiili ehliyetinin ispatlandığını, murisin iradesine yönelik olarak tanık ifadelerinin bulunduğunu, verilen karar ile müvekkilinin cezalandırılmış olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle murisin bakımını üstlendiğini, murisin de kendisine "kızım" diye hitap ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.