"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/833 E., 2025/16 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/73 E., 2023/47 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1 ve 2. maddelerine istinaden 2 50... , 1 38... parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından .. .. mirasçılarına Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.2011 tarih ve 2011/552 Esas, 2011/760 Karar sayılı kararı ile Maliye Hazinesinin hak ve menfaatleri de göz önünde bulundurularak .. Defterdarının kayyım olarak atandığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588/1. hükmü uyarınca dava konusu edilen taşınmaz hissedarlarından .. ..'in gaipliğine, 4721 sayılı Kanun’un 588/2. hükmü uyarınca adı geçen şahsın söz konusu taşınmazlardaki hisselerinin .. .. adına tesciline ve varsa taşınmazın yönetiminden elde edilen ve .. Defterdarlığı Kayyımlık Bürosu Başkanlığının banka hesabında bulunan para (intikal tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte) dâhil olmak üzere gaibin mal varlığının Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davaya konu taşınmazın malikinin belli olduğu, davaya konu edilen taşınmaza 4721 sayılı Kanun’un 588. maddesi gereğince, kayyımın ilk atanması tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin dolduğu, kayyımın 10 yıl taşınmazı idare ettiği, davanın açılmasının koşullarının gerçekleştiği görülmüş ise de tapu kaydı ve diğer belgelerde malikin kim olduğunun tespiti amacı ile inceleme yapıldığı ve davaya konu taşınmazın malikinin .. .. .. olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Dava konusu 2 50... , 1 38... parsel sayılı taşınmazlar maliki .. ..'e, Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/12/2011 tarih ve 2011/552-760 E.K. sayılı kararı ile 3561 sayılı Kanun uyarınca Defterdarın kayyım olarak atanmasına ilişkin karara karşı .. Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/01/2022 tarih ve 2021/201 E. 2022/65 K. sayılı kararı ile taşınmazlar maliki .. .. için verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın tarafların temyiz etmemesi sonucunda 25/02/2022 tarihinde kesinleştiği, 4721 sayılı Kanun’un 588. maddesinde ön görülen şartların gerçekleşmediği” gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece kayyım atanan ..'in gaip olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığını, ..'in gaip olduğu ortaya çıkmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesine dayalı gaiplik ve mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.