"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1612 E., 2024/1774 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/804 E., 2021/462 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .. ili, .. ilçesi, .. Köyünde yapılan kadastro çalışmalarının 12.08.2008 tarihinde kesinleştiğini, kadastro çalışmaları sonucu köy halkının .. Komisyon Başkanlığına yapmış olduğu başvuru sonucu yapılan incelemede köy orta malı ve kadimden beri mera olan taşınmazların davalı adına tespitlerinin yapıldığının anlaşıldığı, 1 25... , 48, 37, 33, 61, 34, 35... parsel sayılı taşınmazların mera olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacaklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve mera özel siciline tespitinin yapılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanlarında da belirtildiği üzere çayır biçmek sureti ile uzun yıllarca ... ailesi tarafından kullanıldığı, bir kısmının halen kullanılmakta olduğu ve bir kısmının ise satış yolu ile dava dışı kişilere devredildiği, dava konusu taşınmazların mera vasfının olup olmadığı hususunda bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda taşınmazın çayır vasfına uygun bir şekilde kullanıldığının belirtildiği, bu hususun jeodezi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığının tespiti ile mahalli- tespit bilirkişilerinin beyanları ile diğer bilirkişi raporlar ile paralellik gösterdiği, bu sebeple davacının söz konusu taşınmazın mera olduğuna ilişkin iddialarını ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Mahkemece mera için yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını,
2. Bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tescili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.