"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/27 E., 2025/22 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/115 E., 2024/213 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 5 68... parsel, B1 Blok, 9 ve 10 numaralı taşınmazların davacı Şirket adına kayıtlı olduğunu, söz konusu taşınmazlarda ikamet eden kişiler olduğunu öğrendiklerini, savcılığa şikayette bulunmalarına rağmen davalı tarafça el atmanın sonlandırılmadığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazlara yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini, 15.06.2022 tarihinden itibaren şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı asil keşif beyanında özetle; dava konusu 9 ve 10 numaralı taşınmazların kendisine ait olduğunu, taşınmazları 2017 yılında haricen kaba inşaat halindeyken satın aldığını, bütün eksikliklerini gidererek oturulur hale getirdiğini, 10 numaralı taşınmazda kendisinin ikamet ettiğini 9 No.lu dairenin şu anda boş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; davacı ile davalı arasında geçerli bir hukuki ilişki veya taşınmazın rızaya dayalı bir kullanımının bulunmadığı, davacının mülkiyet hakkı sahibi olduğu bu sebeple davalının müdahalesinin men'ine, davacının ecrimisil talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dosya arasında bulunan soruşturma dosyası ve davalı tarafından sunulan belgelerin Mahkemece detaylı olarak incelenmeden karar verildiğini,
2. Dava konusu her iki taşınmazın davalı tarafından dava dışı bir inşaat şirketinden satın alındığını, ödemenin bu şirkete yapıldığını, taşınmazdaki tüm eksikliklerin davalı tarafından giderildiğini, davalının yaptığı masrafların Mahkemece göz önüne alınmadığını,
3. Mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin fazla hesaplandığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.