"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/263 E., 2024/1920 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/487 E., 2021/539 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .. Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. ile 25.02.2015 tarihinde düzenledikleri temlik sözleşmesi uyarınca 417 45... sayılı parseldeki 12 numaralı bağımsız bölümü 144.200,00 TL bedelle satın aldıklarını, ödeme edimini yerine getirdiklerini ileri sürerek; taşınmazın davacı adına tescilini, olmazsa taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yat.A.Ş’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; dava konusu bağımsız bölümün davacıya devir ve satışının yapıldığı, bu hususun davacı tarafından ispatlandığı, bağımsız bölümün ve ortak alanların mimari projeye uygun olduğu, iskana elverişli olduğu, davacının sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; .. ili .. ilçesi 417 45... parsel .. Blok 12 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılmasına, yargılama giderleri yönünden taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden yargılama gideri hesaplanması yönünde yeni hüküm kurularak tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davalı şirketin adresi İstanbul olduğundan yetki itirazında bulunduklarını,
b. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydındaki haciz takyidatları yönünden haciz alacaklılarının tamamının dosyaya ihbar yoluyla dahil edilmesi gerektiğini,
c. Davacı tarafın edimini yerine getirmediğini,
d. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacının taşınmazın teslimini talep etmediğini,
e. Bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; söz konusu davayı 144.200,00 TL değer üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, taşınmazın değerinin 380.000,00 TL olarak tespit edildiğini, Mahkemece dava değerinin 380.000,00 TL olduğu yönünde beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle 144.200,00 TL üzerinden vekâlet ücretine hükmedildiğini, bu hususun hatalı olduğunu, taşınmaz değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; ön ödemeli konut satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,
Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.