"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/368 E., 2025/410 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın ve nakil aracının
müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. Katılan ... İdaresi Vekilinin Düşme Kararına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2013 tarihli ve 2013/465 Esas, 2013/619 sayılı Kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1. maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verildiği, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin anılan hükmü temyiz ettikleri anlaşılmış olup,
24.09.2013 tarihli Mahkeme kararının, mahkûmiyet hükmü yönünden Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.03.2018 tarihli ve 2015/4753 Esas, 2018/2493 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, nakil aracının iadesine ilişkin hüküm yönünden ise bozma kararı verildiği, Mahkemece yeniden yargılama yapılarak 27.06.2025 tarihinde düşme ve nakil aracının müsaderesine karar verildiği, verilen düşme
kararının hukuki değerden yoksun olduğu, bu haliyle temyiz incelemesine konu hüküm bulunmadığı gözetilerek katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracı ve Kaçak Eşyanın Müsaderesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
Ele geçen 48.000 adet kaçak hapın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün müsadereye ilişkin fıkrasında yer alan "Suça konu eşyaların şarjörün TCK 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu 48.000 adet hapın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.
KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık ... .... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan idare vekilinin temyizi üzerine, sayın çoğunluğun kararın sanık hakkındaki ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin kısmının yok hükmünde olması nedeniyle incelenmeksizin iadesi, suça konu eşya ile suçta kullanılan aracın müsaderesine ilişkin kısmının ise düzeltilerek onanmasına ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2013 tarih ve 2013/619 sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/1 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar vermiş, katılan ... idaresi ile sanık müdafiinin temyizi üzerine; Dairemizin 08.03.2018 tarih ve 2015/4753 Esas, 2018/2493 Karar sayılı ilamı ile hükmün mahkumiyete ilişkin kısmının onanarak kesinleşmiş; nakil aracının iadesine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiş; mahkemesince yeniden yargılama yapılarak 27.06.2025 tarihli temyize konu kararıyla kamu davasının düşürülmesine, suça konu eşya ile nakil aracının ise müsaderesine karar verilmiş, katılan idare vekilinin temyizi üzerine dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
Mahkemenin 24.09.2013 tarih ve 2013/619 sayılı kararı ile sanığa verilen 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.03.2018 tarih ve 2015/4753 Esas, 2018/2493 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği gerekçesiyle 27.06.2025 tarihli düşme kararı yok hükmünde sayılarak incelenmeksizin iade edilmişse de, Mahkemesince yargılama yapılarak yeniden sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş, bu hükmün de katılan idare vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, bu verilen mahkumiyete ilişkin karar yok hükmünde sayılamayacağı, çünkü hukuka aykırı verilen karara ilişkin bir temyiz talebinin bulunduğu, yok hükmünde sayılması halinde araç ve eşyanın müsaderesi yönünden infaz işleminin yapılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.03.2018 tarih ve 2015/4753 Esas, 2018/2493 Karar sayılı ilamında suça konu eşyalar yönünden bozma yapılmadığı, sadece suçta kullanılan araç yönünden bozma kararı verildiği ve eşyalar yönünden de kararın kesinleştiği dikkate alındığında, Dairece 08.03.2018 tarih ve 2015/4753 Esas, 2018/2493 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetin onanarak kesinleştiği gerekçesiyle 27.06.2025 tarihli düşme kararının bozulmasına karar verilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.02.2026