"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/323 E., 2022/200 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine ve Maliye Bakanlığı
SUÇ : 237 sayılı Taşıt Kanunu'na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 13.06.2012, 07.12.2012
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
müdafi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme
I- Şikâyetçi ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteminin İncelemesinde;
Yerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II- Suçtan zarar gören Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili ile sanık ... Müdafiin Temyiz İstemlerinin İncelemesinde;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, sanık ... müdafi ile suçtan zarar gören ve yargılama aşamasında davadan haberdar edilmeyen Hazine ve Maliye Bakanlığının katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü, bu kapsamda hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'a göre, soruşturma izni talep yazısı tarihi olan 31.10.2014 ile soruşturma izninin kesinleştiği tarih olan 24.03.2015 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, atılı suçların işlendiği tarihlerden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören vekili ile sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ile ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.