"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/295 E., 2024/447 K.
SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
Şikâyetçi ... adına .. vekilinin temyiz istemi yönünden; atılı suçun mahiyetine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... adına Hazine vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'ın temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
İddianamede kaçak eşya ve nakil vasıtasının müsaderesi talep edilmediği gibi Mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi bu yönüyle inceleme dışı bırakılarak sanıklara verilen beraat ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik inceleme yapılmıştır.
I-Şikâyetçi ... Adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen kaçak eşyanın niteliğine göre, sanıkların eylemlerinin 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (4926 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi .. ve .. Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi ... adına .. vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II-Sanık ...'ın Münhasıran Vekâlet Ücretine Yönelik Sınırlı Temyiz İstemi İle Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-d bendi gereği 15 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 22... aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 27.07.2006 tarihinden 15 yıllık olağan zamanaşımının sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 05.11.2024 tarihli hükümden önce gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
III-Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 4926 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu teşekkül halinde işledikleri tespit olunmakla sanıklara atılı eylem ve sevk maddelerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d maddesine göre olağan dava zamanaşımı süresinin 15 yıl, aynı Kanun'un 67/4. maddesine göre olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 22... ay olduğu; olağan ve olağanüstü dava zamanaşımının hüküm tarihinde henüz gerçekleşmediği, dolayısıyla atılı suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken
Mahkemece yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.