"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1228 E., 2024/1748 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Düşme, suça konu eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-h maddesinde yer verilen "Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar"ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında; sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin kabule şayan olmadığı belirlenmiştir.
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2024 tarihli ve 2021/618 Esas, 2024/388 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/1-1.cümlesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi gereği beraatlerine; suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/1228 Esas, 2024/1748 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi
Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerin hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, dava zamanaşımını kesen son işlem tarihinden itibaren uzamış zamanaşımı süresinin henüz dolmadığına, sanıkların eylemlerin kaçakçılık suçunu oluşturduğuna, dava zamanaşımı gerçekleşmemesine rağmen zamanaşımına ilişkin ilgili mevzuat hükümlerinin yanlış tatbik edilmesi sonucunda kamu davasının tüm sanıklar yönünden ayrı ayrı düşmesine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
I- Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde
5271 sayılı Kanun'un 286/2-h maddesinde yer verilen "Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar"ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında; sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Sanık "..."ın isminin; hükümde ".. ... ..", gerekçeli karar başlığında ise "... ... ..." olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmakla;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; sanıklara atılı suçun işlendiği 15.05.2012 tarihinden itibaren istinaf incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.