"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/638 E., 2023/1396 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalafet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile
hükümlerin onanmasına
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.
Sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkin isteminin takdiren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2020/436 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3/2, 4/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 199.980,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/2, 4/2 ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 150.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/638 Esas, 2023/1396 Karar sayılı kararı ile sanık ..., ... ve diğer sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca kesin olarak esastan reddine,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/638 Esas, 2023/1396 Karar sayılı ek kararı ile sanık ...'ın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/638 Esas, 2023/1396 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen kararın sehven kesin olarak verildiği belirtilerek kararın tebliğinden itibaren temyiz edilebileceğine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, adil yargılanmadığına, bilirkişi raporunun hukukî dayanaktan yoksun olduğuna, zincirleme suç uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığına, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, davanın zamanaşımına uğradığına ilişkindir.
2.Sanık ...'ın temyiz istemi; mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil olmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, atılı suçları işlemediği, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, mağdur olduğuna, suç işleme kastı bulunmadığına ilişkindir.
3.Sanık ... müdafiin temyiz isteği; sanığın mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil olmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, atılı suçları işlemediği, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, suç işleme kastı ve iştirak iradesi bulunmadığına ilişkindir.
4.Sanık ... müdafiin temyiz isteği; sanığın mahkûmiyetine yeterli kesin delil olmadığına, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, atılı suçları işlemediği, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, suç işleme kastı bulunmadığına ilişkindir.
5.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede sevki bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesinin uygulandığına, sanığın cezalandırılmasına yeterli kesin delil bulunmadığına, yetersiz gerekçe, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, teşdiden cezalandırılamayacağına ilişkindir.
6.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğuna, yetersiz gerekçe ile sanıklar arasındaki ithalatların tümünden sorumlu tutulduğuna, sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, sigara ele geçen olaydan yola çıkılarak varsayımsal hüküm kurulduğuna, sanığın araç olarak kullanıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
7.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; sanığa iddianamede sevki bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık ihtarının yapılmadığına, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, sanığın cezalandırılmasına yeterli kesin ve somut delil bulunmadığına, uzman raporunun değerlendirilmediğine, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığına, dava zamanaşımının dolduğuna, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren bir durum bulunmadığına ve suç işleme kastı bulunmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
8.Sanık ...'un temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, şirketinin kapalı olduğundan ... sisteminde evrak oluşturamayacağına, sanıklar ... ve ...'a güvenerek ordinoyu aldığını, suç işleme kastı bulunmadığını, kandırıldığını, kazanç sağlamadığını, farazi yorumlarla lehine deliller toplanmadan karar verildiğini, cezalandırılmasına yeterli kesin delil bulunmadığına ilişkindir.
9.Sanık ...'ın 23.11.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz isteği; sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğiyle cezalandırılmasına yeterli kesin delil bulunmadığına, lehine delillerin toplanmadığına, aleyhine delil bulunmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanık ...'ın Mahkemenin 23.11.2023 Tarihli Ek Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde
5237 sayılı Kanun'un "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.08.2025 tarihinde vefat ettiğinin ve bu durumun Kadıköy İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından tescil edildiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.
3. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, etkin pişmanlık ihtaratlarının usulüne uygun yapıldığı ve sanıklara ek savunma verildiği anlaşıldığından sanıklar ... müdafi, ... müdafi, ... müdafi ve ...'ın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
... işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulmak istenen kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek "suça konu 4 adet konteyner içerisindeki eşyanın gümrüklenmiş değerinin ödenmesine karar verilmesi", hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
III. KARAR
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde
5271 sayılı Kanun’un 286/2.a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... müdafi, ... müdafi, ...'un temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ...'ın Mahkemenin 23.11.2023 Tarihli Ek Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği sanığın vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
D. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... müdafiin, ... müdafiin, ... müdafi ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/638 Esas, 2023/1396 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "Suça konu 4 adet konteynır içerisindeki eşyanın gümrüklenmiş değerinin ödenmesine," ibaresi çıkartılarak yerine "... işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulmak istenen kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.01.2026 tarihinde karar verildi.