"İçtihat Metni"
HÂKİMLİĞİ : Demirköy Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/292 Değişik İş
KABAHATLİ : Muhammed Buğra Büyüker
KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet
İNCELEME KONUSU
KARAR : Başvurunun kabulü
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet etmekten kabahatli ............... hakkında anılan Kanun'un 51/2-c maddesi uyarınca 1.823,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Konya Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 12.10.2022 tarihli ve MB 01273460 sayılı idari para cezası karar tutanağına karşı, ... tarafından yapılan başvurunun, Demirköy Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/292 Değişik İş sayılı kararıyla kabulü ile anılan idarî yaptırımın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 09.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9075 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9075 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre;
Demirköy Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/12/2022 tarihli kararı ile eylemin, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'na göre hakim ve savcıların kişisel suçları kapsamında kalıp haklarında idari yaptırım kararı düzenlenmeyeceğinden bahisle başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de,
Somut olayda, kabahate konu eylemin gerçekleştiği 12/10/2022 tarihinde hız sınırı ihlali sebebi ile araç tescil plakası üzerinden kayıt maliki olan kabahatli Muhammed Buğra Büyüker hakkındaki yaptırıma karşı eylem tarihinde Demirköy hâkimi olarak görev yapan ... tarafından başvuruda bulunulması üzerine, yukarıda bahsi geçen gerekçe ile itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, Hâkim ...'in başvuru hakkının bulunmadığı gözetilmeden başvurunun usulden reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne ve idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde,
Kabule göre de;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinde yer alan "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, başvuruyu inceleyen Hâkimlik tarafından anılan düzenlemeye aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 30.03.2023 tarihli yazı içeriği ile Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 01.11.2013 tarihli yazısı ekinde sunulan idari yaptırım kararı uyarınca, incelemeye konu idari yaptırım kararının ............ yüzüne karşı düzenlendiğinin anlaşılmasına karşın, kanun yararına bozma ihbarnamesinde ''... araç tescil plakası üzerinden kayıt maliki olan kabahatli ........... hakkındaki...'' yönünde anlatıma yer verilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talepler yerinde görüldüğünden istemlerin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden taleplerin KABULÜNE,
2.Demirköy Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/292 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere, dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.