"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/316 E., 2021/102 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil vasıtasının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2020 tarihli iade kararı üzerine dosyanın derdest olduğu gözetilmeden, uyarlama yargılaması yapıldığının kabulü ile 30.01.2015 tarihli hükmün kaldırılmasına karar verilmesi,
2.Suç tarihine yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5, 3/ 10... /23. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi delâletiyle 3/5. maddesi gereği sanığa verilen 1 yıl 6 hapis ve 5 gün karşılığı adlî para cezasından aynı Kanun'un 3/10. maddesi gereği 1/2 oranında arttırım yapılarak sanığın 1 yıl 15 ay hapis ve 7 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılması yerine 2 yıl 3 ay hapis ve 10 gün karşılığı adlî para cezası şeklinde belirlenmesi, aynı Kanun'un 3/10-son. maddesi gereği verilen hapis cezasının 3 yıla çıkarılırken adlî para cezasının 10 gün olarak belirlenerek fazla adlî para cezasına hükmedilmesi ve devam eden hesaplamaların bu miktar üzerinden yapılarak fazla adlî para cezası tayini,
4.Ele geçen kaçak sigara yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında ... İdaresi tarafından hesaplanan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 17.500,00 TL, kovuşturma aşamasında alınan 20.03.2014 tarihli KEMT varakasında ise toplam CIF değerinin 7.875,00 TL, 06.02.2014 tarihli KEMT varakasında ise CIF değerinin 14.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, suça konu eşya yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik çelişki giderilerek, yeniden tespit edilecek CIF değer üzerinden ... İdaresince hesaplanacak gümrüklenmiş değer tutarına göre; soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanığa, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, 06.02.2014 tarihli KEMT varakasındaki 94.556,35 TL gümrüklenmiş değer esas alınması ve yapılan ihtaratta, ödeme süresi ile indirim miktarının belirtilmemesi,
5.Sanığın 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle cezanın 30.01.2015 tarihli hükümde belirlenen netice ceza üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, gün adlî para cezası paraya çevrilip netice adlî para cezası da belirlenmeden, sanığın doğrudan 30.01.2015 tarihli hükümde belirlenen netice ceza ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
6.Suça konu 1750 karton kaçak sigaranın, taşıma kapasitesi yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturup kaçak sigaranın değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/3. maddesine göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağının anlaşılması ve dosya kapsamında malen sorumlunun dinlenilmemiş olması karşısında malen sorumlu dinlenilerek sonucuna göre aracın iadesi ya da müsaderesi hususunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği,
Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.