"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/477 E., 2025/1668 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1453 E., 2022/213 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili dilekçesinde; temlik eden ... Bankası A.Ş'nin alacaklı olduğu Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5192 Esas sayılı dosyasında banka tarafından borçlu . ...'a ait " 3205 ada, 13 parsel, 4 no'lu bağımsız bölüm" taşınmaza 26.07.2016 tarihinde haciz konulmasının talep edildiğini, 08.08.2016 tarihinde taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi işlendiğini, taşınmazın satışının 07.06.2017 tarihinde talep edildiğini ve banka vekili tarafından 08.06.2017 tarihinde satış avansının yatırıldığını, taşınmazın 12.01.2021 tarihinde 250.250,00 TL bedel ile satılmasından sonra İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2016/1764 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 26.10.2021 tarihli sıra cetvelinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, zira müvekkilinin haciz tarihinin 06.03.2018 olarak yanlış gösterildiğini, sıra cetvelinde 2. sırada gösterilen şikayet olunanın alacaklı olduğu Bursa 14. İcra Dairesi'nin 2016/6848 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihi 12.10.2016 olup temlik eden bankanın haciz tarihi 26.06.2016 olduğundan müvekkilinin 2. sırada gösterilmesi gerektiğini beyanla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6848 Esas sayılı dosya alacaklısı ... Bankası A.Ş'nin, ...'dan olan alacağını alacak temlik sözleşmesi gereğince ... Yönetim A.Ş'ye devir ve temlik ettiğini, ... Yönetim A.Ş'nin müvekkili ... Yönetim A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, davanın 7 günlük yasal süresi içerisinde açılmadığını, sıra cetvelinin 100. madde cevabında belirtilen bilgilere göre usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, 100. madde bilgisinde ise davacının alacaklı olduğu icra dosyasındaki haciz tarihinin 06.03.2018 olarak belirtildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında uygulanan haciz tarihinin ise 12.10.2016 olduğunu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1764 Esas sayılı dosyasından daha önceden tanzim edilen sıra cetveline müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/605 Esas, 2021/848 Karar sayılı kararı ile, 1. sıradaki rüçhanlı alacaklının alacağı ayrıldıktan sonra müvekkilinin alacaklı olduğu Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6848 Esas sayılı dosyasına artan paranın gönderilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca davaya konu 26.10.2021 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini ve mahkeme kararına uygun olarak müvekkilinin haczinin 2. sırada yer aldığını beyanla talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlik eden bankanın haciz tarihi 26.06.2016, 3. sırada yer alan davalı ...'nin haciz tarihinin 12.10.2016 olduğu, bu şekliyle davacı şirketin alacağının 2. sıraya kaydedilmesi gerekirken 3. sıraya kaydedildiği, bu işlemin hukuka aykırı olduğu, bu durumda şikayetçinin sıra cetvelinde 2. sırada olması gerektiği, dolayısıyla icra müdürlüğü tarafından hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1764 Esas sayılı takip dosyasında 26.10.2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, eldeki şikayete konu sıra cetvelinin, 01.04.2021 tarihli sıra cetvelinin İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2021 tarih ve 2021/6 05... /848 Karar sayılı karar ile iptal edilmesi üzerine düzenlendiği, şikayetçinin iptal edilen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmadığı halde sıra cetveline karşı şikayette bulunmayarak artık bu durumu kabullendiği, zira şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasının, iptal edilen sıra cetvelinde de şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasından sonra gösterilmiş olup şikayetçinin kendi haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetveline karşı itiraz etme hakkı varken ileri sürmediği bu iddiayı artık yeni düzenlenen işbu şikayete konu sıra cetveline karşı ileri süremeyeceği, bu durumda iptal edilen sıra cetvelinin artık şikayetçi yönünden kesinleştiğini, bu nedenle yeniden düzenlenen şikayet konusu sıra cetveline girme hakkı olmadığından şikayetçinin sıra cetveline yönelik itirazında hukuki yararı bulunmadığını, mahkemece şikayetin bu gerekçelerle hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabul edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle şikayetin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yasaya ve usule son aykırı olup bozulması gerektiğini, müvekkili şirketin 01.04.2021 tarihli ilk sıra cetveline itiraz etmesinde hukuki yararı bulunmadığını ve dolayısıyla dava şartı olmadığını, müvekkili şirketin, 01.04.2021 tarihli ilk sıra cetveli'ne itirazda bulunmuş olsaydı ve 3. sıraya geçseydi bile müvekkili şirkete yine para isabet etmeyeceğini ve para isabet etmeyen alacaklıya karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket için 26.10.2021 tarihli ikinci sıra cetveli ile hukuki yarar doğduğunu ve dava şartı oluştuğunu, huzurdaki dava konusu olan ikinci sıra cetveli ile müvekkili şirkete para isabet etme durumu ortaya çıktığını, bu değişen durum sebebiyle müvekkili şirketin sıra cetveline itiraz etme hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin sırası ikinci sıra cetvelinde değiştiğinden, ilk sıra cetvelinin müvekkili şirket yönünden kesinleştiğinin ileri sürülemeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf sebepleri ile sınırlı bir inceleme yapmadığını, bu durumun yasaya ve usule aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki dava konusu sıra cetvelinde müvekkili şirketin 2. sırada olması gerektiğini, davalarının haklı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini, 01.01.2022 tarihinde yürürlüğe giren madde ile herhangi bir süre sınırlaması getirilmeksizin müvekkil şirketin harçlardan muaf olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, icra yoluyla takipten kaynaklanan sıra cetvelindeki sıraya şikayete ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle sıra cetveline şikayetin kabulü halinde İİK'nın 17. maddesi gereğince şikayet olunan işlemdeki tespit edilen hukuka aykırılık esas alınarak, sıra cetvelinin hangi esaslara göre düzenleneceğinin hükmün gerekçesinde açıklanacağı, bu dosya şikayetçisinin kendi haczinin daha önceki tarihli olduğuna ilişkin iddiasını daha önce düzenlenen sıra cetvelinde ileri sürmediğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.