"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/10 E., 2024/1029 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/25 E., 2022/528 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
1. Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 14.01.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri tarafından açılan davada işin % 66,50 oranında tamamlandığı tespit edilerek ileriye etkili feshine karar verildiğini, kesinleşen karar uyarınca sözleşme kapsamında davacı yükleniciye verilmesi gereken ancak henüz devri yapılmayan 5 adet dairenin % 66,50 kısmının davacı adına tescilinin gerektiğini belirterek ileriye etkili fesih kararı uyarınca sözleşme ile davacı yükleniciye verilmesi kararlaştırılan 3, 6, 7, 11, 15, 23 numaralı dairelerin % 66,50 kısmının tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, aksi takdirde dairelerin tespit edilecek satış bedelinden inşaatın tamamlanma giderinin düşülerek kalan miktarın tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/70 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde yazılı açıklamalarını tekrar ederek 4, 9, 13, 19, 24 numaralı dairelerin % 66,50 kısmının tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, aksi takdirde dairelerin tespit edilecek satış bedelinden inşaatın tamamlanma giderinin düşülerek kalan miktarın tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Birleşen Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/74 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde yazılı açıklamalarını tekrar ederek 3 numaralı dairenin % 66,50 kısmının tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, aksi takdirde dairenin tespit edilecek satış bedelinden inşaatın tamamlanma giderinin düşülerek kalan miktarın tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 Esas sayılı ve birleşen Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/70 Esas sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile davacı yüklenici arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile ileriye etkili olarak feshedildiğini, tamamlanma oranına göre davacı yüklenicinin 9,50 daireye hak kazandığının belirlendiğini, davacı yükleniciye ise 11 dairenin devredildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Birleşen Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/74 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 3 numaralı dairenin davacı yüklenicinin muvafakati ile satıldığını, davalının iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici ile arsa sahipleri ..., ... ve ... arasında sözleşme imzalandığı, davacı yükleniciye 16 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı, davacı yüklenicinin muvafakati ile kendisine verilmesi kararlaştırılan 11 adet dairenin satışının yapıldığı, arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre işin tamamlanma oranının % 61,96 ve bu kapsamda davacı yükleniciye devri gereken daire sayısının 9,91 olarak belirlendiği, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında dava dışı kişilere sattığı daire sayısının işin tamamlanma oranına göre kendisine devri gereken daire sayısından fazla olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, davalılar yararına iptali talep edilen hisselerin bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; herhangi bir sebep belirtmeksizin dosya kapsamındaki dilekçelerinde ayrıntılı açıklamaların bulunduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi takdirde bedel ödenmesi istemine ilişkindir.
1. Asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dairemizce resen yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince 29.09.2022 tarihli karar duruşmasında asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesine ve gerekçeli kararda asıl ve birleşen davalar yönünden ret sebeplerinin açıklanmasına rağmen gerekçeli kararın birleşen davalara yönelik (B) ve (C) bölümlerinde davanın sonucuna ilişkin olarak hüküm kurulmaması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkralarının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı sebeplerle asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.1. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda yukarıda (2) numaralı bentte yazılı sebeplerle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.2. Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2016/25 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararının, hüküm bölümünün (B) ve (C) bentlerinden "dosyasından" kelimesinden sonra gelmek üzere "Davanın REDDİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.