"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1742 E., 2025/1971 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/962 E., 2025/776 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, yargılama sırasında bildirilen alacaklarının bir kısmının haksız olarak reddedildiğini ve oylamada dikkate alınmadığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafından bir kısım çeklerin tahsili ile borçtan düşülmek üzere ciro yoluyla davacıya devredildiğini belirterek reddedilen 969.222,48 TL nakdi alacağın ve 5.230,00 TL gayri nakdi alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; konkordato projesinin 14.10.2020 tarihinde tasdikine karar verildiğini, projenin faizsiz ve vadeli olduğunu, davacı bankanın davalı tarafından tahsil edilmek üzere devredilen çekleri konkordato sürecinin başlaması ile birlikte tahsil etmeye başladığını, tahsil edilen miktarları borçtan düştüğünü, zaman içinde tahsil edilen çekler nedeniyle borç miktarının düştüğünü, konkordato yargılaması sırasında mahkemece tahsil edilen çeklerin borçtan mahsup edilmemesi gerektiğine ilişkin karar verildiğini, davacıya tebliğine rağmen tahsil edilen çek bedellerinin davalıya ödenmediğini, yargılama sırasında borcun bir kısmının sona erdiğini, tahsil edilen çeklerin takas mahsuba konu edilmesinin hatalı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi borçlarını süresinde ödememesi nedeniyle 10.12.2018 tarihinde hesabın kat edildiği, aynı tarihte davalı hakkında geçici mühlet kararı verildiği, bu hali ile davacı bankanın geçici mühlet tarihinden sonra faiz talebinde bulunamayacağı, davalı tarafından davacı bankaya tahsil edilmesi için teslim edilen 5 çekin karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğu ve davacı banka tarafından çeklere ilişkin icra takibi başlatıldığı, takiplerde tahsil edilen bir bedelin bulunmadığı, ancak davacı bankanın 8.430,00 TL banka sorumluluk miktarını tahsil ettiği, bu hali ile de bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere hesap kat ihtarı ile talep edilen ve faiz işlemeyeceği tespit edilen 3.955.560,92 TL alacaktan davalı tarafından davacı bankaya teslim edilen çekler nedeniyle tahsil edilen 2.148.321,80 TL ile proje kapsamında kabul edilen 1.510.925,82 TL'nin düşülmesi ile davacı bankanın alacak miktarının 296.313,30 TL olduğu, 5 adet çek yönünden de depo talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı bankanın 296.313,30 TL alacağının konkordato projesine dahil edilmesine, 5 adet çek yaprağı bedelinin depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı bankanın davalıdan genel kredi sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğunu, borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, tahsil amacıyla bankaya teslim edilen çek bedellerinin tamamının borçtan düşülerek alacak başvurularının kısmen kabul edildiğini, 969.222,48 TL alacağın hatalı olarak reddedildiğini, alacağın eksik olarak projeye dahil edildiğini, bilirkişi raporlarında hesaplamaların hatalı olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması nedeniyle davacı bankanın kesin mühlet tarihine kadar faiz talep etme hakkının bulunduğunu, bilirkişi raporlarında geçici mühlet tarihinden itibaren faiz hesabı yapılmamasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli hale gelen alacağın konkordato projesine eklenmesi istemine ilişkindir.
1. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden,
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dairemizce resen yapılan temyiz incelemesinde;
İlk Derece Mahkemesince davanın niteliği gereğince tespit edilen davacı alacağının konkordato projesi çerçevesinde ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine ve tasdik kararının ekinde yer alan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.1. Yukarıda (2) numaralı bentte yazılı sebeplerle dairemizce re'sen yapılan inceleme sonucunda temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.2. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2025 tarihli ve 2024/962 esas, 2025/776 karar sayılı kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek kararın eki niteliğindeki ödeme takvimi uyarınca" ibaresinin çıkartılarak yerine “tasdik edilen konkordato projesi çerçevesinde" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek halinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.