"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/325 E., 2025/1442 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/682 E., 2021/124 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayetçinin alacaklı olduğu İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin 2016/21554 E. sayılı dosyasında borçlu ... Tic. Ltd. Şti'nin, ... Turizm Tic. A.Ş'den olan alacakları üzerine 28.10.2016 ve sonrasında gönderilen 1. haciz ihbarnameleri ile haciz konulduğunu ancak şikayet olunanın alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Dairesi'nin 2017/23611 E. sayılı dosyasına gönderilen borçlu şirket alacağının paylaştırılması için bu dosyada 18.01.2018 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihi daha sonra olmasına rağmen şikayet olunana ödeme yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayetçinin alacağının birinci sırada olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayet olunanın alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Dairesi'nin 2017/23611 E. sayılı dosyasından borçlu ... Tic. Ltd. Şti'nin, ....Turizm Tic. A.Ş'den olan alacakları üzerine 18.11.2017 tarihinde haciz uygulandığını, şikayetçinin hacizinin ise 06.12.2017 tarihi olduğunu, şikayetçinin daha önce göndermiş olduğu haciz ihbarnamelerinin itiraza uğradığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesine göre birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin haciz ihbarnamesine itiraz etmesi halinde usulüne uygun bir hacizden bahsedilemeyeceği, hatta elinde borçluya verilmesi gereken bir mal ya da para bulunan üçüncü kişinin gerçeğe aykırı itirazı halinde dahi hacizden söz edilemeyeceği, ancak alacaklının haklarını İİK'nın 89/4 ve 120/2 maddeleri çerçevesinde koruyabileceği, üçüncü kişinin şikayetçinin gönderdiği 89/1 ihbarnamesine itiraz ettiği, şikayetçinin İİK'nın 89/4 ve 120/2 maddesi kapsamındaki haklarını kullanmadığı, bu haliyle sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi tarafından 28.10.2016 tarihinde ...Turizm Tic. A.Ş'ye gönderilen birinci haciz ihbarnamesine olumlu bir cevap verilmediği, devam eden tarihlerde ... Turizm Tic. A.Ş'ye daha sonra ise ... Hizmetleri A.Ş'ye birinci haciz ihbarnameleri gönderilmiş ise de, bunlara da itiraz edildiği, şikayetçinin 05.12.2017 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin şirkete tebliğ edildiği 06.12.2017 tarihinde alacak üzerine haciz koyduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında gönderilen 03.11.2017 tarihli haciz ihbarnamesinin tebliğ alındığı 08.11.2017 tarihi itibariyla borçlunun paylaşıma konu hakediş alacağı henüz mevcut olmasa da, devam eden ticari ilişki kapsamında doğacak hakedişlerin gönderileceğinin belirtildiği, haciz ihbarnamesi ile borçlunun üçüncü kişi nezdinde doğacak alacaklarının haczi mümkün olduğundan ve haciz ihbarnamesine karşı itiraz edilmediğinde bu haliyle borçlunun sonradan ... paylaşıma konu hakediş alacağı üzerindeki ilk haczin şikayet olunana ait olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmemiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili temyizi dilekçesinde; 28.10.2016 tarihinde gönderilen 1. haciz ihbarnamesine ... Turizm Tic. A.Ş. tarafından verilen 04.11.2016 tarihli cevabi yazıda; ''Dosya borçlusu .... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket sattıkça ödeme usulü olan Konsinye Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu usule göre müvekkil aldığı malları satıp dosya borçlusuna ödeme yapacaktır.'' şeklinde olumlu cevap verildiğini, şikayetçinin haczin devamına yönelik 28.10.2016, 30.11.2016, 01.02.2017, 28.03.2017, 28.04.2017, 29.06.20 17... .07.2017 tarihlerinde 1. haciz ihbarnameleri göndermek suretiyle alacak üzerine 28.10.2016 tarihinde konulan haczin devamını sağladığını ve yine devam eden süreçte bu şirketin ilk devredildiği ...Hizmetleri A.Ş'ye 31.07.2017, 23.08.2017, 10.10.20 17... .11.2017 tarihli 1. Haciz İhbarnameleri ile şirketin son devredildiği ... Kırtasiye A.Ş'ye 06.12.2017 tarihli haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, mahkemece .... Kitap ve Kırtasiye A.Ş'nin ilk haciz gönderilen ... Turizm Tic. A.Ş'nin hem şubeler hem de ticarete konu mallar yönünden devamı olduğuna bakılmaksızın hatalı karar verildiğini, kapatılan her bir ... kitap kırtasiye şubesinde faaliyete başlayan ... Kitap ve Kırtasiye A.Ş'nin satışını yaparak ... ödeme yapmakta olduğu malların ... kırtasiyenin malları olduğunu, şikayet olunanın 08.11.2017 tarihinde gönderdiği haciz ihbarnamesi ile haciz koyduğunu, şikayetçinin bu tarihten önce göndermiş olduğu haciz ihbarnameleri dikkat alınmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.