"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1738 E., 2026/104 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/297 E., 2025/635 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında konkordato projesinin tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile komiserler kurulunun 14.10.2025 tarihli raporu ve komiserler kurulunun duruşma sırasındaki beyanları ile; şirketin stoklarındaki ciddi azalışın mali verilere yansımadığı, bu azalış ile ilgili şirket yetkililerinden sağlıklı bir yanıt alınamadığı, şirket faaliyetlerinin sürdürülmesine yönelik iş ve işlemlerinin (özellikle stoklardaki azalış olmak üzere) büyük bir kısmının komiserler kurulunun onayı alınmadan gerçekleştirildiği, bu haliyle borçlunun 292/1-c maddesinde yer alan; "Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa." hükmüne aykırı davrandığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle talep edenin konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçelerinde ileri sürülen somut itirazların yeterince tartışılmadığını, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, İlk Derece Mahkemesinde iflas kararına dayanak teşkil eden komiser raporunun, müvekkili şirketin mali durumunu ve konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalini değerlendirirken eksik ve yüzeysel kaldığını, özellikle stoklardaki düşüş ile ilgili müvekkilinden sağlıklı açıklama alınamadığı belirtilmişse de, bu konuda müvekkiline usulüne uygun ve yazılı bir ihtar veya savunma hakkı tanınmadığını, şirketin komiserin izni dışında işlem yaptığı iddia edildiğini, ancak hangi işlemlerin bu kapsamda olduğunun açıkça ortaya konulmadığını, konkordato projesinin başarısız olacağı yönünde kanaat bildiridiğini fakat mali verilerin derinlemesine analiz edilmediğini, komiser raporunun, mahkeme için bağlayıcı olmadığını, takdiri bir delil olduğunu, mahkemenin komiser raporuyla yetinmeyerek bağımsız ve detaylı bir bilirkişi incelemesi yaptırması, mali durumun objektif kriterlerle değerlendirilmesini sağlaması gerektiğini, bu nedenlerle, şirketin borca batık olduğuna ve konkordato projesinin başarısız olacağına dair tespitlerin somut ve yeterli gerekçelerle ispatlanamadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri gereğince adi konkordato istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca temyiz nedenlerine göre ONANMASINA,
Temyiz harcı temyiz edenden peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.