"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/540 E., 2025/1023 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
SAYISI : 2025/5 E., 2025/110 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi iken bilgileri dışında 25.06.2006 tarihli genel kurul kararı ile çıkarıldıklarını haricen öğrendiklerini, çıkarma kararının müvekkillerine gerek sözlü gerekse de yazılı olarak bildirilmediğini, davalı kooperatifin konut yapı kooperatifi olarak kurulduğunu, bu zamana kadar yapı kooperatifi olarak herhangi bir konut yapım faaliyetine fiziki olarak kooperatif hakkında açılan davalar, Isparta Belediyesi ile olan imar sorunları sebebiyle gerçekleşmediğini, müvekkillerinin aidat ve ödemeleri yaptığını ve davalı kooperatife borçlarının bulunmadığını, tebligat dahi gönderilmeden üyelikten çıkarılma kararının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, 25.06.2006 tarihli genel kurul kararınca ortaklıktan çıkarılma kararının iptali ile ortaklığın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar hakkında aidat borçlarını ödememeleri sebebiyle .... Noterliği'nin 20.03.2006, 04.05.2006 tarihli ihtarnameleri düzenlediğini, bu ihtarnamede belirtilen aidat borçları ödenmediği için 21.05.2006 tarihinde davacılar hakkında çıkış kararı verildiğini, tüm bu tebligatların davacıya yapıldığını, davacılar kooperatiften çıkarılmasından dava açmalarına kadar 11... ay zaman geçtiğini, davacıların genel zamanaşımı süresini de geçirdiklerini, ihraç kararlarına karşı dava açma süresinin üç ay olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifin ihraç kararının ... Noterliğinin 23.05.20 06... yevmiye nolu ihtarnamesi 26.05.2006 tarihinde "teyzesi ... imzasına" açıklaması ile tebliğ edilmiş ise de nüfus kayıtlarına göre davacının teyzesinin bulunmadığı gibi tebliği alan kişinin kim olduğunun bilinemediği, noterden ilgili evrak aslı da istenilmiş ise de aradan geçen süreye nazaran evrakın imha edildiği, hal böyle olunca çıkarma kararının tebliğinin usule aykırı olduğu, davanın süresinde açılmış olduğu, davacıya çıkarılan ikinci ihtarnamede otuz gün yerine on gün süre verilmesi sonucu ihtarname geçersiz ise de, davalı kooperatifin aidat toplayan kooperatif hükmünde olduğu, davacının 2003 yılı Mayıs ayında sadece 159,20 TL giriş aidatı ödemesinin bulunduğu, bu tarihten sonra herhangi bir ödemesi bulunmadığı gibi dava tarihine değin kooperatifle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı olarak açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; aidat ödemelerinin yapıldığını, borçlarının bulunmadığını, tebligat dahi gönderilmeden üyelikten çıkardıklarını, mahkemenin, kooperatifin gönderdiği ihtarnamelerin usulsüz olduğunu dikkate almadığını, murisin toplantıya davet edilip edilmediğinin araştırılmadığını, kooperatifin faaliyetlerine devam etmediğini, çünkü imarla ilgili sorun bulunduğunu, murisin kooperatife defalarca bilgi almak amacıyla gittiğini, kooperatif hakkında açılan davalar olduğunu duyduğunu, kooperatifin taşındığını haber aldığını, yapılan hesaplamanın kooperatifin resmi defterlerine göre yapılmadığını, onaysız muavin hesap dökümüne göre hesaplama yapıldığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle her ne kadar davacı hakkında verilen ihraç kararı usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise de; davacı hakkında verilen ihraç kararının üzerinden 11... ay geçmesine rağmen davacının aidat toplayan kooperatife 2003 yılından itibaren giriş aidatı dışında hiçbir aidat ödemediği, genel kuruluna katılmadığı, üyesi olduğu kooperatif ile hiçbir ilişki kurmadığı dolayısıyla ihraç kararının zımnen benimsendiği, Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre uzun yıllar boyunca kooperatifle hiçbir hukuki ilişki kurmayan üyenin ihraç kararının iptalini istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.