"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/321 E., 2026/190 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/560 E., 2024/895 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; konkordato talep eden şirketin yüksek faiz, kur farkı, enflasyon gibi nedenlerle ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başladığı için konkordato talep ettiğini beyan ederek, öncelikle geçici mühlet, akabinde kesin mühlet kararı verilerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konkordato talep eden şirketin faal durumda olmadığı, satışların yapılmadığı, teknik bilirkişi tespitleri doğrultusunda belirlenen rayiç verilere göre özvarlığının negatif seviyede yani borca batık durumda olduğu, komiser heyeti raporunda da işaret edildiği üzere, üç aylık dönemde şirketin 8.338.299,34 TL zarar ettiği, konkordato sürecini başarıya ulaştırma imkânının bulunmadığı gerekçesiyle şirketin iflasına ve tasfiyenin İİK'nın 308/2 maddesi uyarınca basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; konkordato komiseri tarafından hazırlanan rapordaki görüşe katılmadıklarını, yapılan değerlendirmede talep edene ait envanterlerin değeri çok düşük gösterilmesi sonucu şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık çıktığını ancak envanterlerin doğru değerlendirmesi sonucunda şirketin borca batık çıkmayacağını, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeleri sonucu verilen iflas kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.