"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/191 E., 2025/226 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/183 E., 2022/298 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; konkordato projesi tasdik edilen ... San Tic. A.Ş. ile müvekkili bankanın Kütahya Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ... San. Tic. A.Ş. için Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/616 Esas sayılı dosyasından konkordato projesi tasdik edilen şirket ile ilgili 29.06.2019 tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacakları toplamı 151.068,31 TL, 10.12.2020 tarihi itibari ile toplam alacağının 226.194,61 TL olduğunu ileri sürerek alacaklarının beyan edilen meblağlar yönünden belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler." hükmünün haiz olduğunu, müvekkil hakkında tasdik kararının 15.02.2021 tarihinde verilmiş olup, karar davacıya 24.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ise işbu davayı 28.06.2021 tarihinde açtığını, kanunda belirtilen süreden çok daha uzun bir süre sonra dava açılmış olması sebebiyle, süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve kötüniyetle davanın esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato dosyasında kabul edilen bedelin 130.000,00 TL olduğu ve bilirkişi raporunda talep edilebilecek bedelin 124.800,64 TL olduğu anlaşılmakla; davacı bankanın konkordato dosyasında kabul edilen bedel dışında başkaca alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
29.06.2019 tarihi itibariyle banka alacakları toplamı 151.068,31 TL, 10.12.2020 tarihi itibariyle 226.194,61 TL olduğunu, mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadan müvekkili banka alacağı incelenmeden itirazlarının değerlendirilmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İİK’nın 308/b maddesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.