"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1531 E., 2026/111 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/159 E., 2024/260 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili dilekçesinde; Mersin İcra Dairesinin 2018/11757 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde yer alan bonodan kaynaklı alacağın olmadığını, müvekkili tarafından bononun kaybolması nedeniyle açılan bononun iptali davasının kabul edildiğini, bu davadan sonra şikayet olunan ...’ın senedi takibe koyduğunu, borca itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesince verilen takibin iptaline dair kararın Bölge Adliye Mahkemesince üçüncü kişilerin iyiniyetinden bahisle kaldırıldığını, takip alacaklısı ile arasında ticari ilişki olmadığını, karşılıksız senede karşı suç duyurusunda bulunduklarını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, zira şikayet olunan sırasının kamu alacaklarından sonra gelmesi gerektiğini, şikayet olunan alacağının kesinleşmiş bir alacak olmayıp, yargılaması devam eden alacak olduğunu, müvekkilin şikayet olunan ...’a açtığı menfi tespit davasının derdest olduğunu, müvekkilinin adı geçen şikayet olunana borcu olmadığını, kamu alacaklarının öncelikli olup tüm borçların ödenmesinden sonra kalanın diğer alacaklılara verileceğini ileri sürerek, 19.02.2024 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; borçlunun sıra cetveline şikayet hakkı olmadığını, şikayetçi borçlunun iddialarını işbu davada ileri süremeyeceğini, sıra cetvelinde alacakların haciz sırasında hata bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
2.Diğer şikayet olunanlar vekilleri cevap dilekçelerinde, şikayetin reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Mersin 8. İcra Dairesinin 2018/11757 Esas sayılı dosyası üzerinden 19.02.2024 tarihinde sıra cetveli düzenlediği, şikayetçi borçluya bu sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süresi içerisinde iş bu davanın ikame edildiği, İİK’nın 142. maddesine göre borçlunun hakları ihlâl edilmedikçe sıra cetveline itiraz davası açamayacağı, şikayetçi borçlu tarafından haklarının ihlâl edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda şikayetçinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayet olunan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinin İİK’nın 363. ve 365. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde;
a.Bononun iptali için açılan davanın kabul edildiğini,
b.Müvekkilinin şikayet olunan ...’la ticari ilişkisi olmadığı halde borçlu hale getirilip taşınmazlarının satıldığını, açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu,
c. Sıra cetvelinde kamu alacaklarının öncelikli olması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayete ilişkindir.
Şikayete konu olayda borçlu şikayet yoluyla sıra cetvelinin iptalini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde,borçlunun hakları ihlal edilmedikçe sıra cetveline itiraz davası açamayacağı, borçlunun sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı yapılan istinaf isteminin de Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Kural olarak borçlunun sıra cetveline yönelik şikayette bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de Dairemiz son içtihatlarında borçlunun hakkının haleldar olması halinde, İİK’nın 142/son maddesi ile İİK’nın 16. maddesi hükmü birlikte değerlendirilerek, şikayette bulunmasında hukuki menfaati olduğu kabul edilmektedir .( Dairemizin 27.11.2025 tarih ve 1899 E., 4083 K. sayılı ilamı bu yöndedir.)
Somut olayda, şikayet konusu sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin, 1. sırada yer alan ipotek alacaklısının alacağı ödendikten sonra, 2. sırada haczi bulunan ... ile SGK ve Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığı, ancak şikayetçi borçlunun, haczin temelini oluşturan alacağa ilişkin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.05.2025 tarihli, 2022/287 E., 2025/567 K. sayılı dosyasında alacaklı ... hakkında menfi tespit davası açtığı, İlk Derece Mahkemesi kararından sonra Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce menfi tespit davasının kabul edildiği ve kanun yolu aşamasında bulunduğu, dolayısıyla İİK’nın 72/5.maddesi uyarınca takibin kanun gereği olduğu yerde durduğu sabittir.
Borçlunun iş bu şikayeti ile sıra cetveline konu bedelin diğer alacaklılara ödenmesini istemesinde hukuki menfaati bulunduğu, sıra cetvelinde pay ayrılan ...’a borçlu olmadığına karar verildiği ve takibin durduğu sabit olduğuna göre Bölge Adliye Mahkemesince menfi tespit davasının neticesi beklenilerek bir karar vermesi gerekirken bu husus gözardı edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince, müşteki borçlunun, ...'a karşı açmış olduğu menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde şikayetçiye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.