"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2155 E., 2025/2131 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/282 E., 2025/476 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; borçlu şirket aleyhine açılan alacak davasının İstanbul 12. Ticaret Mahkemesinin 2014/430 Esas, 2020/569 Karar sayılı ilamı ile sonuçlandığını, dava, birleşen ve karşı davalarla birlikte müvekkili alacağının 2.062.198,55 USD olduğunu, ilamın İstanbul 26. İcra Dairesi'nin 2021/2317 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçluya tebliğ edilen icra emrine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, borçluya borçlunun İİK'nın 177/4. maddesi gereğince doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu vekili cevap dilekçesinde; takibe konu ilam temyiz edilmiş olup, henüz kesinleşmediğini savunarak, talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 177/4. maddesi uyarınca borçlu şirket yetkilisine bir önceki celse hazır olması için ihtarat yapıldığı halde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, İİK'nın 177/4. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas talebi için kural olarak ilamın kesinleşmiş olmasına ve depo emri tebliğine gerek bulunmadığı, borçlu tarafından "İcranın Geri Bırakılması"na dair kararın da dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle borçlunun iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/162 Esas, 2024/894 Karar sayılı kararına istinaden başlatılan İstanbul 26. İcra Dairesi'nin 2025/14271 Esas sayılı icra takibinde borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğine rağmen takibe konu borcun ödenmediği, alacaklının, doğrudan iflas talebi için, hükmün kesinleşmesine gerek olmadığı, kaldı ki borçlu tarafından icranın geri bırakılması kararı da sunulmadığı, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca verilen iflas kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; takibe dayanak ilamın henüz kesinleşmediğini, doğrudan iflas istenebilmesi için alacağın kesin, muaccel ve likit olup, dayanak ilamın kesinleşmiş olması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, İİK’nın 177/4 maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Alacak istemiyle açılan bir dava sonucunda alınan ilamın, ilamlı takip konusu yapılabilmesi için kural olarak kesinleşmesi gerekmez. Borçlu tarafından İİK’nın 36. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması kararı getirilmediği sürece ilamlı takibe devam edilir. İİK’nın 177/ 4. maddesi uyarınca açılan doğrudan iflas talebinde; icranın geri bırakılması kararı getirilmişse temyizin sonucu beklenir. Aksi halde iflas yargılamasına devam edilir. İlamlı takip konusu ilamın Yargıtay'ca bozulması bu ilamla ilgili olarak açılan iflas talebini ortadan kaldırmaz, ancak takip olduğu yerde durur. (İİK m.40/1.) İlamlı takibe esas dava Yargıtay'ca bozulduktan sonra reddedilirse icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur.
Somut olayda, İİK’nın 177/4. maddesi uyarınca yapılan iflas talebinde, ilamlı takip konusu ilamın, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2026 tarih ve 2025/3755 Esas, 2026/1172 Karar sayılı ilamıyla borçlu lehine bozulmuş olduğu anlaşıldığından mahkemece ilamlı takibe esas davanın sonucu beklenerek iflas talebi yönünden bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.