"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1525 E., 2025/2376 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/142 E., 2022/26 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; boçlu ... ile müvekkili banka arasında 22.05.2018 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, ihtarname üzerine borç ifa edilmeyince Adana 7. İcra Dairesinin 2019/12234 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, müvekkili bankanın alacaklarını engellemek amacıyla alacaklısı ..., borçlusu ... olarak gözüken muvazaalı senet düzenlendiğini, düzenlenen senedin tarihi 15.02.2019 olmasına rağmen senedin ödeme tarihi olarak 25.02.2019 olarak düzenlendiğini, 135.000,00 TL'lik borç miktarı için 10 gün gibi kısa bir süre verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, diğer dosyada alacaklı konumundaki ...'in bu kadar yüksek meblağlı bir senet düzenlenmesinin ardından o senedin daha ödenmeden 15.04.2019 düzenleme tarihli 85.000,00 TL'lik yeni bir senet düzenlemesinin yaşam şartlarına aykırı olduğunu, alacaklı ve borçlunun aynı mahallede yan yana sokaklarda ikamet ettiklerini, birbirleriyle komşu olan iki tarafın bu işlemi muvazaalı olarak yaptıklarını, ayrıca davaya konu senet için düzenlenen takip talebi incelendiğinde alacaklı ...'in ikamet adresinin gösterildiğini, alacaklının adresi olarak alacaklı vekilinin ... Mahallesi 61006 Sokak ... Plaza Kat:2 No:20 .../Adana olan hukuk ofisinin gösterildiğini, Adana 5. İcra Dairesinin 2019/3066 Esas sayılı dosyasında fiili hacze gidilmediğini, bu kadar yüksek meblağlı bir borçta fiili hacze gidilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu ileri sürerek, Adana 5. İcra Dairesinin 2019/3066 Esas sayılı dosyasına yapılan 17.02.2021 tarihli sıra cetvelinde belirtilen ilk sıra davalı ...'e ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacı bankanın alacaklı olduğu Adana 7. İcra Dairesinin 2019/12234 Esas sayılı dosyasına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlu ...'ın müvekkiline değil birden fazla kişiye borcunun bulunduğunu, dava dışı borçlunun alacaklı olan müvekkili de dahil olmak üzere tüm alacaklılardan mal kaçırdığını, borçlunun mal kaçırmak için tüm taşınmazlarını hacizli bir şekilde kızı ....'a devrettiğini, dava dışı borçlu ile müvekkilinin aynı köylü olduklarını, birbirlerine borçlarının olmasının normal bir durum olduğunu, müvekkilinin borçluya hem borç para verdiğini, hem de büyükbaş hayvan verdiğini, bu para ve hayvan bedeline ilişkin icra takibine konu senetleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde olduğu, alacağın muvazaalı olmadığına ilişkin davalı tarafından yazılı delil sunulmadığı, takip dayanağı olan bononun her zaman düzenlenebilecek belgelerden olup, alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı, alacağın başka delillerle de ispatlanması gerektiği, davalının alacağının varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlaması gerekirken kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadışı borçlu ile aynı köylü olan müvekkilinin borçluya hem borç para ve hem de büyükbaş hayvan verdiği, buna karşılık icra takibine konu bonoyu aldığını, bono dışında yazılı delil bulunmadığını, mahkemenin yazılı delil bulunmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, aksi halde tüm bono alacakları için yazılı evrak düzenlenmesi gerekeceğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.