"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1977 E., 2026/105 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/708 E., 2025/751 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin, ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan dar boğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu ân içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, konkordato talep eden şirketin faaliyet konusunun modüler ahşap mobilya üretimi olduğunu, şirketin merkez adresinde bulunan fabrikasında modüler ahşap mobilya kapsamında mutfak, genç odası, yatak odası, banyo, ofis, oturma odası ve antre konularında üretim ve satışı yapıldığını ileri sürerek müvekkili hakkında bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanunu'nda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım müdahiller talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı, konkordato tasdik şartlarını taşımadığı, talep eden şirketin rayiç değerlerine göre 31.03.2025 tarihi itibariyle -35.347.414,46 TL olup borca batık olduğu, dolayısıyla şirketin rayiç değerlere göre sermayesini kaybettiği gerekçesi ile talebin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde;
a. Şirketin elinde ham madde olarak yaklaşık 40 milyon TL'lik malzeme bulunduğunu, bu ham madde mamul olarak mutfak dolabı, banyo dolabı, dolap ve diğer mamul mobilyaya dönüştüğünde sadece bu malzemelerin davacının borcunu fazlası ile ödeyeceğini,
b. Ticari ilişkilerinin devam ettiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.