"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/929 E., 2025/1539 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/66 E., 2025/11 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar ..., ..., ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili dilekçesinde; Sapanca İcra Dairesi'nin 2022/39 E. sayılı dosyasında düzenlenen 01.10.2024 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, önceki hacizlerin süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle düştüğünü, buna rağmen sıra cetvelinde yer verildiğini, müvekkili lehine tesis edilen haczin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafça iddia edilen dosyanın içeriğine ilişkin itirazların ancak genel mahkemede sıra cetveline itiraz davası açılarak ileri sürülebileceğini, hacizli malın satışının yasal süresinde 20.01.2020 tarihinde istendiğini ve yasal süresinde satış avansının yatırıldığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.
2-Diğer şikayet olunan vekilleri cevap dilekçelerinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiğini, kamu alacaklarının rüçhanlı olduğunu, hacizlerin geçerliliğini koruduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçiden önceki alacaklıların hacizlerinin geçerliliğini koruduğu, kamu alacaklarının rüçhanlı olduğu ve sıra cetvelinin haciz tarihleri esas alınarak usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıların istinaf başvurularının miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından usulden reddi ile sıra cetvelinin düzenlendiği Sapanca İcra Dairesi'nin 2022/39 E. sayılı dosyasında taşımaz kaydına 26.06.2019 tarihinde haciz şerhi işlenmiş ise de; alacaklı tarafından "satış avansı" açıklaması ile 24.01.2020 tarihinde 1.000,00 TL satış avansının yatırıldığı, fakat 30.11.2021 tarihinde yayımlanan 7343 sayılı Kanun ile İİK'nın 106. ve 110. maddelerinde değişiklik gereğince tarifenin yürürlüğe girmesinden önce satış talep edilmesi ve satış avansının tamamının 08.03.2023 tarihine kadar yatırılmadığı görülmekle; bu icra dosyası kapsamında taşınmaz kaydına işlenen haczin düştüğü ve bu alacaklı lehine sıra cetvelinde pay ayrılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde:
a. Taşınmaz hakkında süresi içinde satış talebinde bulunulduğunu ve yeterli satış avansı yatırıldığını,
b. Dosyanın sehven takipsizlikle kapatıldığını, sonrasında yeniden açıldığını ve haczin geçerliliğini koruduğunu,
c. Bölge Adliye Mahkemesince haczin düştüğü yönündeki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.
2. Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde:
a.Kurum alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olup rüçhanlı olduğunu,
b.Satıştan önce taşınmaz üzerine haciz konulduğundan 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince garameten taksim yapılmasının hukuka uygun olduğunu,
c. Aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.
3. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde:
a. Kamu alacaklarının rüçhanlı olduğunu,
b. Sıra cetvelinin mevzuata uygun düzenlendiğini,
c. İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 7343 sayılı Kanun ile İİK'nın 106. ve 110. Maddelerinde yapılan değişiklik gereğince, tarifenin yürürlüğe girmesinden önce satış talep edildiği satış avansının tamamının tarifelerin yürürlüğüne ilişkin geçiş döneminde tanınan süreye göre ve 08.03.2023 tarihine kadar yatırılmadığı, haczin düştüğü dolayısıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu SGK ve vergi dairesi yönünden ise yeniden düzenlenecek sıra cetvelinde kamu alacaklarının iştirakine ilişkin yapılacak işlemlere göre yeniden şikayet hakkının bulunduğu ve belirtilen hususun o aşamada değerlendirilebilecek olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Şikayet olunan Vergi Dairesi ile SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Şikayet olunan ... temyiz harcını peşin yatırdığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.