"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/208 E., 2026/125 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/401 E., 2021/854 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili dilekçesinde; Erzincan İcra Dairesi'nin 2014/8583 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili adına takip borçlusu ...'a ait Erzurum İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5592 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın 20.06.2019 tarihinde yapılan ihaleyle satıldığını, İstanbul 8. İcra Dairesi'nin 2014/29514 E. sayılı dosyasından 100. maddeye yarar bilgi talebi üzerine verilen cevapta şikayet olunanın 13.11.214 tarihli haczinin düşmediğinin bildirildiğini ve ilgili dosyadan düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyasının 1. sıra haciz alacaklısı olarak yer aldığını, ancak şikayet olunanın haczinin İİK'nın 106. maddesinde belirlenen süre içinde yeterli satış avansını yatırmaması nedeniyle düştüğünü, dosyada tarihsiz satış talebi ve reddine dair karar ile 10.02.2015 tarihli 200,00 TL tutarlı satış avansından başka usulüne uygun satış talebi ve avans ödemesi bulunmadığını, satışa konu taşınmaz üzerindeki tek geçerli haczin müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyası haczi olup, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde 1. sırada yer almaları gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde, süresi içerisinde satış talep edilerek avansın dosyaya yatırıldığından hacizlerinin düşmediğini, İİK'nın 59. maddesinde satış avansının peşin yatırılması gerektiği düzenlenmiş olup İİK'da süresinde yatırılan eksik satış avansı halinde haczin düşeceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığını, alacaklısı bulundukları İstanbul 8. İcra Dairesi'nin 2014/29514 E. sayılı dosyasında 13.11.2014 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, takip işlemlerinin devamı sırasında yaklaşık 3 ay sonra 10.02.2015 tarihinde taşınmazın satışının talep edilerek ve 10.02.2015 tarihinde 200,00 TL satış avansının yatırıldığını, yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları uyarınca şikayetçi iddialarının hukuken dinlenebilirliği olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunanın alacaklı olduğu İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/29514 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ihtiyati haciz ile başlatılan haciz yolu ile takip olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği ardından borçlu adına kayıtlı taşınmaza 13.11.2014 tarihinde haciz şerhi işlendiği, alacaklı vekilinin 10.02.2015 tarihli talebi ile taşınmazların satışının talep edilerek 200,00 TL satış avansı yatırıldığı, müdürlükçe bu talebin yeterli şartlar oluşmadığından reddine karar verildiği, ancak şartların tamamlanması adına alacaklıya müdürlükçe bir ihtarat yapılmadığı gibi yükümlülük de yüklenmediği anlaşılmakla, satış talep edip kısmi avans yatıran alacaklının haczinin düştüğünün kabulünün olanaksız olduğu, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklının haczi ayakta olduğu gerekçesiyle usul ve yasaya uygun sıra cetveline ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Şikayet eden vekili temyiz dilekçesinde, şikayet ile haczin sırasına değil haczin düşmüş olduğuna dair itirazda bulunulduğunu, şikayet olunanın haczinin fekkinin talep edildiğini, şikayet olunanın kendisine verilen süre içerisinde taşınmazın haczi için gerekli avansı yatırmamış olduğundan haczinin düştüğünü, dosya içerisinde bulunan 200,00 TL'lik satış avansı açıklamalı tahsilat makbuzu ve tarihsiz satış talebinin reddine dair evraktan başka usule uygun satış talebinin mevcut olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.