"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1469 E., 2025/1686 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/708 E., 2025/587 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilleri olan şirketlerin birbirlerinin borçlarına kefil olduğunu, aynı zamanda aralarındaki ticari ve organik bağ sebebiyle aynı nedenlere dayalı olarak nakit döngüsünde sıkıntı yaşadığını, bu nedenle her iki şirketin de konkordato sürecine girme nedenlerinin ortak olduğunu, müvekkili olan gerçek kişi ise, borçlu şirketlerin sahibi olup, malvarlığı ile şirket borçlarına karşı sorumlu olduğundan şirketlerin borçlarını vadesinde ödeyememesi ile onun da ödeme güçlüğüne düşeceğini ve bu durumun ekonomik mahvına neden olabileceğini, vade konkordatosu teklifinde bulunan müvekkillerinin konkordato müessesesinden faydalanmasının sağlanması ve tekliflerinin alacaklılar tarafından kabul edilerek konkordatonun tasdik edilmesi halinde müvekkillerinin, borçlarını iflas haline göre daha yüksek oranda ödeme imkânına kavuşmuş olacağını belirterek, gerekli tedbirlerin alınarak geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirketlerin konkordato projelerinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı dosya kapsamı, konkordato komiser heyeti raporları ile bilirkişi raporunda yer alan mali verilerden anlaşılmakla, İİK 292/1-b maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılmasına, konkordato tasdiki talebinin reddine ve güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu anlaşılan talep eden borçlu şirketlerin iflasına, borçlu şirketlerin mevcut stok durumu ve mal varlıkları dikkate alınarak iflas tasfiyesinin İİK'nın 308/2 maddesi uyarınca basit usulde yapılmasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil alacaklı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borca batıklık incelemesi yapılırken sadece kaydi değerler üzerinden değil tespit edilen rayiç değerler de dikkate alınarak inceleme yapıldığı ve bu şekilde sonuca gidildiği, bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde ise, borçlu ERT İklimlendirme isimli şirketin hem kaydi hem de rayiç değer bilançolarına göre borca batık olduğu, borçlu ERT Mekanik isimli şirketin ise kaydi değer bilançosuna göre borca batık değil iken rayiç değer bilançolarına göre borca batık olduğu tespit edildiği, hem konkordato komiser heyeti hem de teknik bilirkişiler tarafından sunulan raporların ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, varsayımlar üzerine hazırlandıklarından söz edilemeyeceği, borca batıklık konusunda yeterli ve gerekli inceleme ile değerlendirmelerin yapılarak borca batıklığın usulünce tespit edildiğinin anlaşıldığı, İİK'nın 292/son maddesi uyarınca borçlu şirketlerin yetkilisinin duruşmaya davet edilerek dinlenmesi zorunlu ve gerekli olup, mahkemenin 12.05.2025 tarihli ara kararı ile İİK'nın 292. maddesi kapsamında duruşma icra edileceği belirtilerek tayin edilen duruşma gün ve saatine ilişkin işbu ara kararın tebliğ edildiği konkordato talep eden borçlu şirketlerin yetkilisinin duruşmada hazır bulunmadığından beyanlarının alınamadığı, İİK'nın 308/2 maddesi uyarınca, tasfiye şeklinin belirlendiği de anlaşılmakla, borca batık olan şirketlerin iflasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Müdahil alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;
a. Alınan raporlarda borçluların borca batık olduğunun tespit edilemediğini, varsayımsal olarak borca batık olabileceği belirtildiğini, bilirkişi ve komiser raporlarına yapılan itirazlarına rağmen borçluların iflasına karar verilmesinin hatalı olduğunu,
b. İlk Derece Mahkemesi tarafından, usulüne uygun tebligat işlemleri gerçekleştirilmeden, şirket yetkilisinin beyanı alınmadan iflas kararı tesis edildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, müdahil alacaklı .... San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.