"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/883 E., 2026/174 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/125 E., 2025/296 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; talep eden şirketin tek ortağının ... olduğunu, yürütülen bir soruşturma kapsamında tüm mal varlığına tedbir uygulandığını, personel ödemelerinin yapılamaz hale geldiğini, bankalar tarafından hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, likit dengesinin bozulduğunu, icra takipleri ile alacaklıların parça parça alacaklarını almasının zararlarına olacağını belirterek talep eden hakkında geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama sonucunda ise konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin ispatlanamadığı, şirketin ana faaliyeti olan kamu kurumlarına araç kiralama işlerinin 28.02.2025 tarihi itibarıyla tamamlandığı, kiralama yoluyla temin edilen araçların iade edildiği, devam eden bir işin bulunmadığı, proje kapsamındaki gelirlerin alacakların tahsili ve işletme faaliyetinden elde edilecek kardan oluştuğu, şirketin mevcut borç miktarının 383.332.952,81 TL olduğu, proje kapsamında %25 faiz ile ödeme önerisinin bulunduğu, bu hali ile proje süresince ödenecek borç miktarının 478.114.733,12 TL olduğu, 334.846.384,01 TL alacağının bulunduğu, proje süresi boyunca alacaklarının tamamını tahsil etmesi ve 143.268.349,11 TL kâr elde etmesinin gerektiği, geçmiş dönemde elde edilen kâr miktarı dikkate alındığında proje süresince borçları ödeyecek şekilde kâr elde etmesinin mümkün olmadığı, şirketin taşınmaz ve stok değerlerinin bulunmadığı, araçların rayiç değerinin ise borç açığını kapatmaya yeterli olmadığı, bu hali ile de konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, konkordato komiser raporuna göre de borca batık halde olduğu, iflasın açılmasının alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin reddine, talep edenin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan konkordato komiser heyeti raporuna karşı beyanların sunulması için makul süre verilmediğini, duruşmadan bir gün önce beyan sunulması nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediğine ilişkin bölge adliye mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığını, raporun tebliğ tarihi ile duruşma günü arasında dört gün bulunduğunu, kapsamlı rapora karşı sürenin makul olmadığını, şirket yetkilisine duruşmada hazır bulunmasına ilişkin tebligatın duruşmadan dört gün önce yapıldığını, bu durumun da adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, şirket yetkilisinin dinlenmesinin zorunlu olduğunu, dosyaya sunulan raporun hükme elverişli olmadığını, hesap hataları içerdiğini, öz kaynak hesabının hatalı yapıldığını, talep eden şirketin tahsilatı gerçekleştirilecek alacaklarının eksik hesaplandığını, tahsil edilecek alacakların borcun % 95'ini karşılayacak nitelikte olduğunu, kalan miktarın ise proje kapsamında ödenebilecek miktar ve nitelikte olduğunu, rehinli ya da ipotekli borcun bulunmadığını, talep eden şirketin karar tarihi itibarıyla borca batık olmadığını, tescilli 4 adet markasının bulunduğunu, marka değerlerinin hesaplanarak kaynaklara dahil edilmediğini, tahsil edilecek alacak miktarının doğru hesaplanması ve marka değerinin eklenmesi halinde borca batık olmadığının ortaya çıkacağını, konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanının bulunduğunu, bu halde iflas kararı verilemeyeceğini, raporda rayiç bilançoda yer alan öz kaynak hesaplamasının çelişkili olduğunu, mevcut durumda talep eden şirketin tahsil edeceği alacakları ile borçlarının büyük kısmını tasfiye edebileceğini, iş sağlığı ve güvenliği ile araç kiralama işinden dönem içinde 333.718.663,69 TL kâr elde etmesinin mümkün olduğunu, geçici mühlet süresi içerisinde 1 aylık sürede talep edene yeteri kadar süre verilmeksizin iflas kararı verilmesinin hatalı olduğunu, itirazları karşılar şekilde yeniden rapor düzenlenmesinin gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.