"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/31 E., 2025/386 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/487 E., 2022/298 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın, davalının konkordato komiserliğine bildirdiği alacağının bir kısmının kabul edilip bir kısmının reddedildiğini, 28.05.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle borçlu şirketten asaleten ve kefaleten ... nakit ve gayrinakit alacaklarının eksik değerlendirildiğini, bu nedenle konkordato kapsamında reddedilen alacak kısmının tespiti amacıyla açılan işbu davada davacı şirketten toplam 231.334,17 TL nakit ve 16.240,00 TL gayrinakit alacağın varlığının tespitine ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği alacak miktarının konkordato dosyasında belirtilen alacak miktarının gerçek değerinden daha fazla olduğunun iddiası üzerine alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda davacının alacak miktarının konkordato dosyasındaki alacak miktarı ile uyumlu olduğu, başkaca bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra ve İflas Kanunu'nun 294 üncü maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı, Kanun'un 288/1. maddesinde ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı hususunu düzenlediğine göre geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesinin duracağı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Müvekkili bankanın konkordato komiserliğine bildirdiği alacağın bir kısmının borçlu tarafından kabul, önemli bir kısmının ise reddedildiğini; ancak kabul/red tutarlarının açık ve net şekilde mahkeme kararında gösterilmediğini,
b. Tasdik edilen konkordato projesinde bankanın alacağının hangi kısmının nisaba dahil edildiği ve hangi kısmı için dava açılması gerektiği belirtilmediğinden, hak kaybı riskine karşı dava açıldığını,
c. Dosyadaki bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, mühlet öncesine ait faiz, masraf, gayrinakdi alacaklar ve kefalet risklerinin dikkate alınmadığını, sadece borçlu beyanına dayanılarak değerlendirme yapıldığını,
d. Gayrinakdi (şarta bağlı) alacakların konkordatoya kaydının mümkün olduğunu, bu kapsamda alacağın ödenmesi değil depo edilmesi gerektiğini ve bu yönde karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu,
e. Ayrıca konkordato kapsamında ödenecek alacaklar için tedbir talep edilmesine rağmen bu konuda karar verilmediğini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b. maddesi uyarınca çekişmeli alacağın tespiti ile konkordato projesine eklenmesi istemine ilişkindir.
1. Davalı hakkında 17.06.2019 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 14.07.2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Anılan karar, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 10.10.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı tarafından konkordato projesinin tasdikine ilişkin yargılama sırasında 1.323.078,83 TL alacak başvurusunda bulunulmuş ve 803.000,00 TL alacak projeye dahil edilerek fazlaya ilişkin alacak yönünden talep reddedilmiştir.
2.1. Genel kredi sözleşmelerinde, sözleşmenin imzalanması ve tahsis edilen kredinin kullanılması ile alacak doğmuş bulunmaktadır. Nitekim somut uyuşmazlıkta davacı banka ile davalı arasında 20.02.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında sözleşme imzalandığı ve davacı banka tarafından 27.08.2019 tarihinde ödenmeyen krediler ile ilgili hesap kat ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalı hakkında 17.06.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, 31.10.2019 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiği davacının alacaklarının bir kısmının kabul edilmek sureti ile konkordato projesinde tasdik oylamasına katıldığı ve alacaklar toplantısında olumsuz oy kullandığı dava konusu miktar yönünden ise alacak talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
2.2. Dava konusu somut olayda, davacının 27.08.2019 tarihinde gönderdiği ilgili hesap kat ihtarnamesinde, ödenmeyen taksitlerin belirtildiği, ödenmediği belirtilen 6. taksidin son ödeme tarihinin 23.05.2019 tarihi olup, geçici mühlet kararından önce muaccel hale gelmiş olmasına rağmen bu hususun değerlendirilmediği, diğer taraftan gayrinakdi krediden kaynaklanan çek bedelleri ve teminat mektup bedelinin de gayrinakdi alacak olarak kaydı gerekirken buna ilişkin istemin de reddedildiği görülmektedir.
2.3. Halbuki İİK'nın 302. maddesi gereğince çekişmeli veya geciktirici koşula yahut belirli olmayan vadeye tabi alacakların mahkemece oylamaya katılmasına karar verilebilecektir. Gayrinakdi krediden kaynaklanan çek bedelleri ve teminat mektup bedeli bu kapsamda değerlendirilmelidir.
3. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında mahkemece yapılacak iş, İİK'nın 294/3. maddesi gereğince ''tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağı her türlü faiz işlemesi durur hükmü ve İİK'nın 288/1. maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur.'' hükümleri doğrultusunda; davacı bankanın geçici mühlet tarihinden önce meydana gelen faiz alacakları ile gayrinakdi krediden kaynaklanan çek bedelleri ve teminat mektup bedelinin de depo edilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak ve davacı bankanın dava konusu kredi alacakları ile ilgili kayıt ve defterleri de incelenerek alınacak bilirkişi raporunun sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı lehine BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.