"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/23 E., 2026/54 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/551 E., 2025/676 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili, müvekkili alacaklı ...’ın, borçlu ...’ın üçüncü kişi ...’dan olan alacağı üzerine 06.08.2025 tarihinde haciz koymasına rağmen, ...’ın aynı alacak hakkında daha önce gönderilmiş 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz etmesine rağmen ...’ın 08.08.2025 tarihinde davalının alacaklısı olduğu başka bir icra dosyasına ödeme yaptığını, oysa bu ödemenin şikayetçinin haciz tarihinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle hukuken geçerli olmadığını ileri sürerek, ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. lehine düzenlenen sıra cetvelinin iptalini ve haciz tarihine göre öncelik müvekkiline ait olduğundan ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan vekili, ... tarafından 06.08.2025 tarihinde borçlu ...’ın üçüncü kişi ...’dan olan alacağı üzerine konulan haczin İİK'nın 88. maddesi kapsamında mevcut olmayan bir alacağa yönelik geçersiz menkul haczi niteliğinde olduğunu, bu tarihte dosyada henüz ödeme emri düzenlenmediğini ve para bulunmadığını, buna karşılık 08.08.2025 tarihinde ... tarafından İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesi uyarınca alacaklı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. lehine yapılan 936.690,41 TL ödemenin geçerli olduğunu ve şikayetçinin bu tutar üzerinde haciz hakkı bulunmadığını belirterek şikâyetin reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi tarafın Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2025/36346 Esas sayılı dosyasından, borçlu ...’ın alacaklı olduğu 2025/39770 Esas sayılı dosya alacağına 06.08.2025 tarihinde İİK'nın 88. maddesi kapsamında koyduğu haczin, o tarihte dosyada mevcut bir para bulunmaması nedeniyle hukuken geçersiz olduğu, bu nedenle İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesine dayanılarak üçüncü kişi tarafından yatırılan paranın sıra cetveline dahil edilmesi veya haciz sırasına göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesinin mümkün olmadığı, davacının haczinin geçerli bir haciz olmadığı, bu sebeple şikayetçinin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde:
a. Şikayetçi taraf, 06.08.2025 tarihinde borçlu ...’ın üçüncü kişi ...’dan olan alacağı üzerine konulan haczin ilk haciz olduğunu ve sıra cetvelinde öncelik tanınması gerektiğini,
b. Bu haczin mahkemelerce İİK'nın 88. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğu, gerçekte İİK'nın 85. maddesi kapsamında geçerli bir alacak haczi niteliğinde bulunduğunu,
c. Haciz tarihinde dosyada para bulunmadığı gerekçesiyle haczin geçersiz sayılmasının hukuka aykırı olduğunu,
d. Üçüncü kişi ...’a gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tek başına borç doğurmayacağı, İİK'nın 89. maddesindeki prosedür tamamlanmadan ödeme yapılamayacağını,
e. ...’ın 06.08.2025 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, buna rağmen 08.08.2025 tarihinde başka bir dosyaya ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığını,
f. Dosya alacağı üzerine haciz konulduktan sonra üçüncü kişinin başka bir alacaklıya ödeme yapmasının hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.