"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1040 E., 2025/1494 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/367 E., 2024/505 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı borçlu ...'den İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018-6621 Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, müvekkil şirketin davalı- borçlu hakkında istanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/43302, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/24657 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, sıra cetveline konu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, dava konusu edilen taşınmazın Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/134840 Esas sayılı dosyasından 28.10.2021 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, satış sonrasında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/134840 Esas sayılı dosyasından 15.11.2021 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini ve davalı ...'ye 329.349,00 TL ödenmesine karar verildiğini, anılan sıra cetvelinin 22.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının alacağının kaynağı dava dışı borçlu tarafından davalı lehine tesis edilen 510.000,00 TL'lik ipotek olduğunu, ipotek tesis işleminin, tek başına borç doğuran bir işlem olmadığını, ipotek borcunun doğabilmesi için, ipotek tesisini gerektiren temel bir borç ilişkisi varlığının gerektiğini belirterek Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/134840 Esas sayılı dosyasından 15.11.2021 tarihli sıra cetvelinde davalı ...’ye tahsis edilen 329.349,00 TL'nin yargılama giderleri de dahil olmak üzere müvekkili şirketin alacaklı olduğu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/43302 ve İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/24657 Esas sayılı dosyalarına ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveli samsun icra müdürlüğü tarafından yapılmış ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişen bankanın alacağı ödendikten sonra kalan paranın müvekkiline ödenmesi zımmında sıra cetveli yapıldığını, yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili lehine taşınmaz maliki tarafından sıra cetveline itiraz edilen satışa konu ... tapu sicilinin 57/1 pafta, 1152 ada, 11 parsel sayılı dükkan cinsindeki taşınmazın üzerine 510.000,00 TL bedelli, 26.09.2018 gün ve ... yevmiye sayılı FBK süreli 3. derecede serbest dereceden istifa eder, faizsiz ipotek verildiğini ve tesis edildiğini, işbu ipotek tesisinden önce taşınmaz üzerinde iş bankasının ipoteklerinden başka hiçbir takyidat olmadığını, müvekkilinin tapu sicilini görüp inceledikten sonra alacağının teminatı olarak lehine ipotek tesis işlemi yaptırdığını, müvekkilinin alacağı davacının tapu sicil müdürlüğünde 26.09.2018 tarihinde tesis edilmiş ipotekli rüçhanlı alacak olduğunu, keşide ve tebliğ ettikleri ihtarname ile alacakları ipotekli ilamlı takip alacağına dönüştüğünü, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, hiçbir delil sunulmayan davanın husumet itirazlarına ve itirazın süresinde yapılmamasına dayalı olarak usulden ve ayrıca sıra cetvelinin doğru olmasına binaen esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ipotek belgesinin muvazaalı olmadığına dair davalının delillerini dosyaya sunamadığı, yalnızca 25.01.2024 havale tarihli dilekçesinde arkadaşı olarak belirttiği borçlu ...'ye borç para verdiği ve 01.10.2020 tarihinde ihtarname ile borcu talep ettiği ancak ispat külfetinin davalıda bulunduğu, davalının sadece kendisi ve borçlu ile değil üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek şekilde yapılan işlemin gerçeğe uygun olduğunu ve muvazaalı olmadığını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, ispat külfeti kendisine düşmesine rağmen süresinde bu yönde delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a.Cevap dilekçesindeki nedenlerin aynen tekrar edildiğini,
b.Husumet itirazları olduğunu,
c.Taşınmaz üzerinde ... Bankası'na ait 1 ve 2. sırada ipotekler olduğu, başkaca haciz /ipotek bulunmadığı görülmesi üzerine ipotek tesis ettirildiğini, ipoteke konu borcun ödenmesi için borçluya 01.10.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, ... Bankası tarafından başlatılmış ipotekli takip bulunduğundan borçlu hakkında kendilerince takip başlatılmadığını,
d.İpotekli alacağın ödenemediğini, iddia edildiğinin aksine ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davacının alacaklı olduğu icra dosyaları dışında bir delil gösteremediğini, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/43302 Esas sayılı dosyasındaki haczin haciz tarihinin ipotek tesisinden çok sonra olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sıra cetveline ilişkin itiraz istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.