"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1367 E., 2024/1354 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/35 E., 2022/380 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının talebi ile ... İli, ... Köprüsü bağlantı yollarının 1. kısmında kullanılmak üzere prefabrik betonarme menfez ve koruge boru malzemelerinin satışı, nakliye ve montajı işini doğrudan satınalma suretiyle yaptığını ve işin 07.10.2016 tarihinde teslim edildiğini, ancak ücretin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, sonrasında dava konusu iş için 27.12.2016 tarihinde ihale yapıldığını ve müvekkilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edildiğini ve bu defa da ihalenin iptal edildiği gerekçesiyle alacaklarının ödenmediğini, ancak esasında ihale tarihine kadar satınalma suretiyle müvekkilinin işi yaparak teslim ettiğini, belirtilen nedenlerle temin edilen malzeme, malzeme nakliye ve montaj bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'sinin 07.10.2016 tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan faiz oranıyla davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında herhangibir alım satım veya iş sözleşmesi bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu iş ile ilgili 27.12.2016 tarihinde ihaleye çıkıldığını, davacının ihaleye katılarak teklif verdiğini ancak hakkındaki güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını ve 13.03.2018 tarihli İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin iptal edildiğini, ihale sonuçlanmadan satın alım yapıldığı iddiasının hukuki yönü bulunmadığını, müvekkilinin yazılı veya sözlü bir talimatı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükünün davacı tarafa düştüğü, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklı olup, eser sözleşmesi bir şekil şartına tabii olmamakla birlikte, 6100 sayılı HMK'nın ispat kurallarını düzenleyen 200 vd. maddelerine göre kesin delille ispatlanması ve ancak karşı tarafın açık muvafakati ile tanıkla ispatlanabileceği, davacının, dosyaya, davasını ispata yarar herhangi bir kesin delil sunamadığı, her ne kadar tanık deliline dayanılmış ise de davalı tarafın buna muvafakat etmediği, davanın yasal deliller ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 06.06.2016 tarihinde satın alma suretiyle dava konusu işi yaptığını, ... Köprüsü'nün Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından yaptırıldığı ve projenin takibinin ... ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin ortakları aynı olan ... Ltd. Şti. İsimli bir şirketleri daha olup davalının talebi ile müvekkili tarafından ... Köprü yolu yapımı için teslim ettiği malzeme nakliye ve montaj bedellerinin bir kısmının ... şirketi tarafından ... Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığına fatura edildiğini, müvekkilinin işi davalıdan aldığını ancak ödeminin bir kısmının köylere hizmet götürme birliği başkanlığı tarafından yapıldığını, kalan bedelin ödenmesi için başvuru yapıldığında önce ihalesiz ödeme yapılamayacağı gerekçesi ile ödenmediğini, sonrasında ise işin müvekkiline ihale edilmesine rağmen ihalenin iptal edildiği gerekçesiyle ödenmediğini, teslim edilen mal teslim fişlerinin imzalı olup, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek tanık dinletilmesi taleplerinin kabulü ile davanın ispat edileceğini, tanıkların köprü yapım işinde çalışan kişiler olup maddi vakıanın tanığı olduklarını, maddi vakıanın tespiti için senetle ispat kuralının geçerli olmadığını, keşif taleplerinin kabulü ile müvekkili şirket tarafından teslim edilen malzemelerin tespiti mümkün iken delilleri değerlendirilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.