"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1738 E., 2024/1643 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/453 E., 2021/367 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Yargılamanın iadesini talep eden vekili talep dilekçesinde; davaya konu taşınmaz üzerinde talep sahibinin haczi olduğunu, mahkemenin dosyasının müvekkilini ilgilendirmesine rağmen davanın ihbar edilmediğini, davacı tarafça taşınmazın parasının ödendiği hususunun doğru olmadığını, hükme esas alınan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, mahkemeye protokol asıllarının sunulmadığını, davacının 155.000,00 TL'yi ödediğine dair belgedeki imzanın davacı tarafından atılmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ve müdahillik talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Yargılamanın iadesini talep edilen hükmün davacı vekili cevap dilekçesinde; HMK'nın 375. maddesi gereği yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığını, talep edenin davalı ...'in alacaklısı olduğunu, HMK'nın 376. maddesine göre hileyi ispat etmesi gerektiğini, talep dilekçesinde belirtilen iddiaların gerçek olmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılamanın iadesini talep eden tarafından HMK’nın 376. maddesi uyarınca yapılan incelemede 2018/101 Esas sayılı dosyanın taraflarının aralarında anlaşarak kendilerine karşı hile yaptıkları yönündeki iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesi talep eden vekili temyiz dilekçesinde; talep dilekçesindeki iddialarını tekrarla, asıl dosyada hükme esas alınan belgenin aslının ibraz edilmesi taleplerinin karşılanmadığını, mahkemenin fotokopilere göre karar verildiğini, belgedeki imzaların sahte olduğunu iddia ettiklerini, imza incelemesi yapılamadığını, iddiaların mahkemece yapılacak imza incelemesi ile ispat edilebileceğini, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/528 Esas sayılı dosyada aynı taşınmazla ilgili icra takibine istinaden açtıkları aynı davalıların yer aldığı istinaf incelemesi devam eden davanın bulunduğu, 4,5 yıl sonra iş bu davanın açıldığını, müvekkiline davanın ihbar edilmediğini, davacının sözleşmede belirtilen ödeme belgelerini dosyaya sunmadığını, davacının yüklenicinin haklarına halef olup olmayacağının mahkemece incelenmesi gerektiğini, dosyada mevcut rapora göre iskan alınmadığını, binada halen eksiklerin mevcut olduğunu, müteahhidin edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı ile müteahhit arasında muvazaa olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava sürecinde yer almadığı ve delil sunma hakkı olmadığı için kesin hüküm ilkesinin geçerli olmayacağını, davacının başka bir dairenin kredi borcunun bankaya ödenmesi sonucu ipoteğin kaldırılmasına ilişkin yazıyı sanki taşınmazın satın alınmasına ilişkin ödeme belgesi gibi ibraz ettiğini, davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle arsa sahipleri üzerinden mal kaçırdığını, açtıkları tapu iptal ve tescil davasında dava konusu taşınmaza birçok kez keşfe gidildiğini, 19.11.2015 tarihindeki keşif sırasında ve sonrasında hak sahibi olduğuna dair iddiada bulunmadığını, bu keşiften çok sonra 03.08.2018 tarihinde müvekkilinin açtığı davaya paralel olacak şekilde talep konusu davayı açtığını, davacının taşınmaza 17.09.2011 tarihinde taşındığını, 28.05.2013 tarihinde sözleşme yaptığını, 08.03.2018 tarihinde ise tapu iptal ve tescil davası açtığını, sözleşmenin eve taşındıktan 20 ay sonra düzenlendiğini iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmenin 17.09.2011 tarihinden önceki bir tarihte düzenlenmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, kararda belirtilen gerekçeler ile süresinde sunulan istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.