"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1019 E., 2024/1061 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/530 E., 2023/710 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin götürü bedelli olduğunu ve eksik yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fazla iş iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Dosya kapsamında alınan raporlardaki hesaplamanın doğru olmadığını,
b. İlave işler ile ilgili davalının attığı e-maillerin değerlendirilmediğini
c. İlave işlerin belirtilmesine rağmen dikkate alınmadığını,
d.Asıl iş sahibi idarenin asıl sözleşmede revizyona gitmesi üzerine kendisinin de taşeron sözleşmesi kapsamında ilave işleri yaptığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacının belirttiği asıl iş sahibi idarenin işlerde revizyona gittiği tarihin dava konusu taşeron sözleşmesinden önce tarihli olduğu, ilave işler ile ilgili olduğu iddia edilen e-mail yazışmalarının delil olarak dosyaya sunulmadığı ve bilirkişiler tarafından da değerlendirilemediği, dosya kapsamında alınan raporlar arası çelişkinin giderildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla iş bulunmadığının tespitinin yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07/01/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.