"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/560 E., 2025/796 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/329 E., 2024/719 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten Faktoring Sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde alacaklı olduğunu, 31.01.2019 tarihinde davalıya kat ihtarı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davalının 08.07.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tarihi itibariyle kapak hesabının yapıldığını ve alacaklarının iflas masasına kaydının istenildiğini, iflas idaresi tarafından düzenlenen 01.04.2022 tarihli ek sıra cetvelinde 1.220.756,85 TL alacaklarının kaydı talebinin reddedildiğini ileri sürerek, 1.220.756,85 TL’nin kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, konkordato yargılaması devam ederken takip yapmasının usule aykırı olduğunu, müflis şirketin ... Belediyesinden olan alacağını temlik aldığını, ihtarname ile takip miktarı arasında bağlantı kurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı müflis arasında 16.03.2018 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, davacının ... Belediye Başkanlığı nezdindeki temlik konusu alacağa ilişkin yalnızca 35.854,21 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.01.2019 tarihi itibariyle 839.145,79 TL asıl alacaklarının bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde temlik konusu alacağın hesaplarına ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı müflis şirkete 04.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiği, ek raporda 08.07.2021 iflas tarihi itibariyle 839.145,79 TL asıl alacak, 331.505,90 TL işlemiş faiz, 3.051,82 TL komisyon, 434,77 TL tahsil harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 68.066,33 TL vekalet ücreti, 217,00 TL masraf toplamı 1.242.476,01 TL olarak davacı alacağının hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 1.220.756,85 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 16.03.2018 tarihli Faktoring Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye dayanak ... Belediyesi tarafından davalı taraf adına düzenlenen 14.03.2018 tarih, 947.232,57 TL bedelli faturanın gösterildiği, Faktoring Sözleşmesi ile aynı tarihli temlikname ile bu fatura bedelinin 875.000,00 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından davacıya temlik edildiği, davalı tarafından aynı zamanda ödeme tarihi bulunmayan 5.000.000,00 TL bedelli bono düzenlendiği, ... Belediyesi tarafından sözkonusu alacak nedeniyle kısmi ödeme yapıldığı, başkaca ödemede bulunmadığı için davalı hakkında İstanbul 1. İcra Dairesinin 2020/11191 Esas sayılı dosyasında 30.06.2020 tarihinde kambiyo takibine başlanıldığı, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ 602 Esas sayılı dava dosyasında takip yasağına ilişkin bir kararın bulunmadığı gibi yapılan uyap sistem sorgulamasında da davalının taraf olduğu konkordato dosyasının bulunmadığı, İİK'nın 195. maddesinde takip masrafları arasında, tahsil harcı olmadığı, İİK'nın 138/3 maddesi uyarınca icra vekalet ücretinin takip masrafı olduğu, İİK'nın 195. maddesinde takip masraflarının da hesaba katılacağı belirtildiğinden iflas masasına kaydının istenebileceği, açıklanan gerekçelerle alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu, ... Belediyesi tarafından yapılan ödemelerin mahsup edildiği, ihtarname ile takip miktarı arasındaki alacak tutarı arasındaki farkın işlemiş faiz hesabından kaynaklandığı, tahsil harcı mahsup edildiğinde dahi davacı tarafça talep edilen ve taleple bağlılık ilkesi gereği İlk Derece Mahkemesince kayıt ve kabulüne karar verilen tutarın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı müflis şirket iflas idare vekili temyiz dilekçesinde;
a.Konkordato yargılamasında takip yasağına rağmen takip yapıldığını,
b.İcra takibine göre hesaplamalar yapan ve icra takibini de hesaplamaya dahil eden bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını,
c.Ek sıra cetvelinde alacak başvurusunun reddedilmesinin davacı tarafın sorumluluğunda oluşunun da dikkate alınmadığını,
d. Belediye Başkanlığı’ndan tahsilat yapılıp yapılmadığı ve ihtarname ile takip miktarı arasındaki alacak tutarı arasında bağlantı kurulamadığı itirazlarının dikkate alınmadan eksik incelemeyle karar verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı müflis şirket iflas idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosyada mevcut ... Belediyesi tarafından gönderilmiş 16.08.2009 tarihli 150.000,00 TL ve 20.09.2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli fotokopi dekontlardaki miktarların davacı alacağı hesaplanırken mahsup edildiğine dair bilirkişi raporlarında kayda rastlanmamıştır.
Bu durumda mahkemece, söz konusu dekontlardaki ödemelerin davacı alacağından mahsubu gerekip gerekmediği hususunda bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.