"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/123 E., 2025/1142 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/444 E., 2021/1361 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu müflis ...... Dağ. Paz. A.Ş'den olan 15.742.562,25 TL alacağının sıra cetvelinin 4. sırasına kaydının yapıldığını, davalı ... sözleşmesine bağlı olarak kiralanan ... villa ile ilgili olan alacaklarının karşılığı olarak müflis şirketten olan alacaklarını kayıt ettirmek için başvurmuş ise de, bu alacakların kefili olanlardan tahsilatlar yapıldığı gibi mevcut finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki gayrimenkulün dava dışı ... firması ile yapılan protokol gereği ödemelerinin yapılması ile alacağın temelini oluşturan gayrimenkulün devri yapılarak sözleşmeyle bağlı davalardan da tarafların karşılıklı vazgeçmeleri suretiyle kaydı yapılan alacaklının bir alacağının kalmadığını, gerçekte oluşmayan, mevcut olmayan ve zamanaşımına uğramış bulunan 17.08.2020 tarihli sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedilen 8.356.693,00 TL davalı alacağının terkini ile İİK'nın 235/3. maddesi gereğince bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz eden müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, zamanında müflis şirketin ortağı olan davacının öncelikle kendi alacağını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükünün davacıda olduğu, davacının delilleri arasında bilirkişi incelemesine dayandığı, duruşmada inceleme yapılmasını talep ettiği, davanın niteliği itibariyle özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dava dışı müflis ve davalıya ait ticari defter ve dayanaklarının incelenmesi için HMK'nın 283. maddesi gereği Adalet Bakanlığında çıkartılıp güncellenen tarife de gözetilerek bilirkişilerin sarf edeceği emek ve mesaiyle orantılı ve dosya kapsamına uygun bilirkişi ücreti tespit ve taktir edilerek bu miktar giderin yatırılması konusunda kanuna uygun sürenin verildiği, kesin sürenin içinde bilirkişi ücreti yatırılmaması halinde HMK yönetmeliğinin 45/3 maddesi gereği bu delilinden vazgeçmiş sayılacağı ihtarının yapıldığı, davacı tarafından süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müflis şirket ile davalı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturan taşınmazın davalıdan satın alınarak devri gerçekleştirildiğinden bu satış bedelinin de ilgili borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, mahkemeden bu hususa ilişkin belgelerin toplanması ve incelenmesi için müzekkere yazılması talep edilmişse de, müzekkere yazılmadan ve yargılamanın seyri açısından asli önem teşkil eden işbu belgeler incelenmeden karar verildiğini, zira söz konusu taşınmaz devrinin gerçekleştiğini ve protokol imzalanmak suretiyle alacak verecek kalmadan sözleşmenin sona erdirildiğini, ayrıca mahkeme tarafından iflas dairesinden taşınmaz satışına ilişkin belgelerin istenmesi taleplerinin de gözardı edildiğini, alacağın kaynağı belgeyi ve gayrimenkul satış sözleşmesini karşılaştırıp, bilirkişiye gidilmeden hakimlik bilgi ve tecrübesiyle karar verilebilecek bir davada, bilirkişi incelemesi için ısrar edildiğini, müzekkere cevapları gelmeden bilirkişi ücreti talep etmenin, kesin süre vermenin adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının terkini ve bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil olduğu halde davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.