"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2439 E., 2025/356 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/350 E., 2021/567 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 3 aylık malzeme dahil toplam 198 temizlik personeli hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında edimini eksiksiz ve anlaşma şartlarına uygun yerine getirdiğini, davalının ise müvekkili şirkete yapılan hakediş ödemelerinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede ücretin aylık olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren aylık ücret üzerinden hakediş ve faturalandırma yapıldığını, davacının ödemeleri ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnamelerde ilgili mevzuata uyulduğu, ihale sürecindeki işlemlerin de birim fiyat sözleşmesi ile ilgili düzenlemelere uyularak tekliflerin birim fiyat teklifi şeklinde ve çalıştırılacak personelin ücretlerinin brüt asgari ücret/brüt asgari ücretin oranı üzerinden alındığı, yapılacak iş kalemlerinin birim fiyat cetvelinde ayrıca gün ve ay olarak ilgili mevzuatta belirtildiği gibi gösterildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının müvekkili şirkete yapılan hakediş ödemelerinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yaptığını, gerek teklif ve uygulama gerekse mevzuat gereği personele yapılan SGK primleri, maaş ve benzeri her türlü ödemelerin tam çalışma olması halinde 30 gün üzerinden yapıldığını, ihaleye girerken verilen tekliflerin de aylık 30 gün üzerinden verildiği, hükme esas alınan raporun iddialarını karşılar nitelikte olmadığını, raporun eksik, hatalı ve eksik değerlendirme sonucu tanzim edildiğini, dosyanın alanında uzman yeni bir heyete gönderilerek rapor alınması gerektiğini, davalı tarafın her ayın çektiği günü hesaplayarak birim fiyatın bu sayıya bölünmesi suretiyle yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahsili istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.