"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/927 E., 2025/1203 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/449 E., 2025/246 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... Büyükşehir Belediyesi Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı arasında Ankara'da bulunan engelli okullarına kahvaltı, öğle ve akşam yemeği verilmesi hizmet işine ait sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin okullarda bulundurması zorunlu personel sayısının 100 olduğunu, müvekkili şirket tarafından toplam 100 personel ile Ankara'da bulunan engelli okullarına yemek hizmetlerinin sorunsuz bir şekilde verildiğini, hizmet alım işinin asgari ücret tespit komisyonunca ihale tarihinin 03.09.2018 olduğunu, bu tarihte brüt asgari ücretin 2.029,50 TL olduğunu, 2019 yılında brüt asgari ücretin 2.558,40 TL'ye yükseltildiğini, davalı kurum tarafından asgari ücrette meydana gelen artış dikkate alınmadan müvekkili şirkete eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle her dönem müvekkili şirket tarafından şirketin kendi bütçesinden eksikliklerin tamamlanarak işçilere ödendiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin hakedişine yansıtılmayan 10.000,00 TL asgari ücret fiyat farkının ve buna bağlı olarak işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneğinin sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, söz konusu verilen iş için müvekkili idarenin sorumlu tutulmamasının gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameler incelendiğinde günlük yemek yiyen kişi sayısını gösteren günlük tutanakların aylık toplamını gösteren tutanağa istinaden yüklenicinin tanzim edeceği fatura karşılığında ödemelerin yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta taraflar arasında çekişme bulunmayan sözleşme hükümlerinin taraflar için bağlayıcı olduğu, davacının, sözleşmenin zikredilen hükümleri gereğince asgari ücret artışı adı altında talepte bulunamayacağının anlaşıldığı, davacının fiyat farkı ödenmesini talep edebilmesi için bunun sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması gerektiği, bir diğer ihtimalin ise 4735 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen mücbir sebepler ya da idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilerek uzatılmış olması halleri olduğu, işin süresinin uzatılmadığı ve bir mücbir sebep iddiasının da ileri sürülmediğinin anlaşıldığı, ayrıca zikredilen Kanun'un geçici 5. ve 6. maddelerinin fiyat farkı verilmesine ilişkin düzenlemeleri de belirli bir süreye bağlandığı ve somut uyuşmazlıkta işin yapıldığı dönemin bu sürelerde gerçekleşmediği ve bu düzenlemeye dayanılarak da fiyat farkı istenilemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 4734 sayılı Kanun'nun 6. ve 8. maddeleri ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen asgari ücretin altında işçilere ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, buna ilişkin sözleşmelere konulan hükümlerin yok sayılması gerektiğini, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı asgari ücret fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.