"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/469 E., 2025/656 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar ... ile ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... ve ... arasında imzalanan 24.11.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine diğer davalı arsa sahiplerinin de muvafakat ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye konu arsada ... Belediyesine ait hisseyi satın aldığını, sözleşme gereği arsa üzerine yapılacak inşaatın %50'sinin arsa sahiplerine, %50'sinin ise yüklenici olarak müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, bu durumda müvekkilinin payına 237 m² inşaat alanı isabet ettiği halde sadece 136.5 m²'lik kısmın tapusunun ferağının verildiğini ileri sürerek, eksik kalan 101 m²'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve Meram Belediyesinden satın aldığı 32/505 hisseye tekabül eden 67.70 m²'lik kısmın bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut arsa üzerinde yapılan inşaatta davacının kendi hissesine isabet eden daire ve dükkanları fiilen teslim alarak 3. şahıslara sattığını, sözleşmede imzası olmadığı halde davacı ile birlikte inşaatı yapan ...'ya tapu hisse devri yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; sözleşme imzalanmadan bir gün önce hissedar olan ...'dan gerekli hisseyi satın alıp davacıya satışını yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar da davanın reddini talep etmişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin bozmaya uyularak verdiği 14.10.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalılar adına kayıtlı olan arsa paylarına ilişkin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararının süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, kat irtifakı kurulacakmışçasına bağımsız bölümlere ait tapu hisselerini belirleyen bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kısmen kabulü ile davalılar adına kayıtlı olan arsa paylarına ilişkin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde;
a. Müvekkili ...’nun davacının iş ortağı olduğunu,
b. Müvekkilinin ortak olması sebebiyle arsa maliklerinden davacı ile birlikte aynı gün aynı yevmiye numarası ile hisse aldığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 Sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle davalı ...’nun arsa sahibinin ortağı olduğunu ve hisse devrinin buna istinaden yapıldığını yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmakla; davalı ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Davalılar .... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dairemizdeki duruşmada davacı vekille temsil olunmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.04.2026 tarihinde oy birliği karar verildi.